РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1952/2025 (43RS0004-01-2025-000279-59)
24 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование указано, что ответчик является работником КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания» и состоит в должности помощника по уходу. {Дата} ФИО2 начислен и выплачен аванс в размере 936468 руб. При проверки начислений авансовых платежей установлено, что в связи со счетной ошибкой, а именно арифметической ошибкой при начислении заработной платы, ответчику выплачена излишняя заработная плата (аванс) в размере 927103 руб. Переплата явилась следствием перехода с программы «1С» в программу «Партнер» и допущенной бухгалтером арифметической ошибки (ошибочно отражен должностной оклад в размере 1800000 руб.). При сложении цифр произошло начисление излишней суммы переплаты. Добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату в размере 927103 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство финансов Кировской области, министерство социального развития Кировской области.
Представители истца КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что перенос данных из одного программного обеспечения в другое привел к неверному расчету заработной платы. Бухгалтером допущена счетная ошибка, а в программном обеспечении произошел сбой. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что недобросовестность действий ответчика, как и наличие счетной ошибки, не доказаны. Неверный ввод данных в программное обеспечение не может быть отнесен к счетной ошибке.
Представитель третьего лица министерства социального развития Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с {Дата} состоит в трудовых отношениях с КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания» в должности помощника по уходу с окладом 18000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от {Дата} {Номер}, приказом о приеме работников на работу от {Дата} {Номер}-к.
Из расчетного листа следует, что ответчику начислена заработная плата (аванс) за январь 2025 года в размере 936458 руб., выплата которой произведена {Дата}, что подтверждается реестром от {Дата} {Номер}, выпиской по счету ответчика ПАО Сбербанк.
{Дата} и.о. директора КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания» издан приказ {Номер} об удержании из заработной платы ФИО2 излишне выплаченной суммы в размере 927103 руб.
Согласно отчету системного администратора КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания» ФИО6 начисления вносятся в программу «Партнер» вручную по каждому работнику. Бухгалтера вносят данные по заработной плате при помощи секции компьютерной клавиатуры (numpad). При внесении данных цифра ноль осталась в нажатом состоянии, не вернулась в исходное положение, после чего нажата клавиша Enter. Имеет место связь между счетной ошибкой (допущенной бухгалтером описки или опечатки) и программным сбоем.
Из объяснений ведущего бухгалтера ФИО7 от {Дата} следует, что {Дата} в процессе контроля отрицательных сумм обнаружено ошибочное начисление заработной платы ФИО2 в размере 2261091,18 руб. из-за неверно указанного размера должностного оклада (1800000 руб. вместо 18000 руб.) Начисления производились бухгалтером ФИО8, в обязанности которой входит, в том числе правильность произведенных начислений.
Из заключения о результатах служебной проверки от {Дата} {Номер} следует, что {Дата} при проверки начислений авансовых платежей за период с {Дата} по {Дата} установлено, что в связи со счетной ошибкой, а именно арифметической ошибкой, ФИО2 выплачена излишняя заработная плата в размере 927103 руб. Переплата произошла по причине перехода КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания» с программы «1С» в программу «Партнер» и допущенной бухгалтером ФИО8 арифметической ошибки (ошибочно выбран размер должностного оклада). При сложении цифр произошло начисление излишней суммы переплаты.
В адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате излишне выплаченной заработной платы, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В качестве обоснования заявленных требований истец КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания» ссылается на наличие счетной ошибки при выплате заработной платы ФИО2, возникшей в результате перехода из одного программного обеспечения в другое и неверного подсчета размера должностного оклада бухгалтером.
Понятие «счетная ошибка» в законодательстве не конкретизировано. В правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате, то есть при применении правил арифметики (умножение, деление, сложение, вычитание).
Вместе с тем из материалов дела следует, что расчет заработной платы (аванса) ФИО2 за январь {Дата} года произведен автоматизированным программным обеспечением исходя из размера должностного оклада, внесенного бухгалтером в программу «Партнер». Внесение неправильных сведений о размере оклада является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы. В качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}-{Номер}
Истцом не представлено доказательств наличия арифметической ошибки при расчете размера заработной платы ФИО2 с использованием специализированного программного обеспечения и с учетом исходных данных, введенных в ручном режиме, как и не представлено доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при исчислении и выплате заработной платы.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, наличие таких оснований истцом не доказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.