копия

Судья Нечаева О.Н. Дело №33-2780/2024

46RS0030-01-2023-007123-61

№2-211/6-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 25 июля 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Волкова А.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Зенченко В.В.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, МУП «Курскводоканал» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 мая 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, МУП «Курскводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска за счёт средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59656 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Курскводоканал» отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Форд Фокус в результате наезда 28.06.2023 на <данные изъяты> на канализационный люк.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27.11.2023 г. в качестве соответчика привлечено МУП «Курскводоканал».

Истец, с учётом уточнения, просил взыскать с ответчиков Комитета дорожного хозяйства г. Курска и МУП «Курскводоканал» ущерб в размере 59 656 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1990 руб.

В апелляционной жалобе представитель Комитета дорожного хозяйства г. Курска ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства г.Курска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя МУП «Курскводоканал» - ФИО3 и представителя истца ФИО4 против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон, применены положения ст.ст. 15, 1064, 401, 1071, 1069 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.13ч. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, которые подробно приведены в решении.

Судом установлено, что 28.06.2023 года ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд канализационный люк в дорожном полотне, который открылся, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 28.06.2023г. - справкой ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, определением об отказе в возбуждении административного дела от 28.06.2023г.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно Решению Курского городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года N 32-4-РС "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, решению Курского городского Собрания №87-6-РС от 27.08.2019г. «О Комитете дорожного хозяйства города Курска», в которых именно на Комитет возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В целях решения задач Комитет также формирует бюджетную отчётность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета.

На основании постановления Администрации города Курска от 28 ноября 2019 года №2441 для Комитета дорожного хозяйства города Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Как следует из пп. «в» п. 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 года № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу пп. 5.2.4, 5.3, 5.2.6 Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (открытый канализационный люк) имел соответствующие дорожные знаки, был ограждён временными техническими средствами организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ущерб, требуемый истцом подтверждён экспертным заключением <данные изъяты> от 09.08.2023г., выполненное экспертом –техником Ч.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 59 656 руб.

Данная сумма ущерба не оспорена иными допустимыми доказательствами в суде.

При разрешении настоящего спора юридическим значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу положений ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо причинившее вред.

Анализ приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Данный смотровой колодец находится на централизованной сети водоотведения, и состоит на балансе МУП «Курскводоканал».

Согласно представленному муниципальному контракту с единственным поставщиком <данные изъяты> от 28.05.2019г., заключенному между Департаментом строительства и развития дорожной сети г.Курска (заказчик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик), предметом которого являются работы по ремонту автомобильных дорог общего использования местного значения, расположенных в г. Курске, в рамках национального проекта «Безлопастные и качественные автомобильные дороги».

Согласно перечню автомобильных дорог, подлежащих ремонту, работы были предусмотрены в том числе на <данные изъяты> (Приложение №2).

В техническом задании к договору указан перечень работ о демонтаже и установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона (наращивание горловин колодцев, демонтаж и монтаж люков колодцев и камер (Приложение №1).

На указанные работы установлен гарантийный срок 5 лет (раздел 7, п.п. 7.12, 7.13).

Кроме того, 25.10.2021г. между Комитетом дорожного хозяйства г.Курска (заказчик) и ООО «Интеграл-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, предметом которого определено Содержание дорог и тротуаров города Курска. В перечень объектов по данному муниципальному контракту, в том числе, входит <данные изъяты> (Приложение №3).

Смотровой колодец, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположён на реконструированном в 2019г. дорожном полотне, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном сроке обслуживания.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде открытого канализационного люка, ответчиком суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных нарушениях Правил дорожного движения со стороны истца, которые повлекли указанные в иске последствия.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105), согласно которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Доводы жалобы о том, что люк подземной инженерной коммуникации не является частью автомобильной дороги, основаны на ошибочном толковании норм права, и именно на основании вышеуказанного п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов об ответсвтенности иного лица за ущерб от данного ДТП.

Надлежащее эксплуатация и функционирование систем инженерных сетей, которые располагаются под землёй, и их содержание в исправном состоянии сооружений коммуникаций и оборудования, отнесено к функциям организации ВКХ согласно п.1.1.28 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168)

Однако канализационный люк, который является частью автомобильной дороги, должен соответствовать условиям безопасности дорожного покрытия, контроль за которым осуществляет именно Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

При таких условиях, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «Водоканал города Курска» правомерно не была установлена судом первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя по договору <данные изъяты> от 18.08.2023г. в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб. соответствует требованиям ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета дорожного хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/