Решение по делу № 2-10027/2024 от 20.05.2025

дело № 2-2939/2025 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «Honda CBR600F» г/р/з № и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Skoda Fabia» г/р/з №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 27.09.2024г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.8.8 ПДД РФ (л.д.14).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 405.300 руб., в обоснование требований указав, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, в обоснование размера причиненного ущерба представив экспертное заключение № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» от 27.09.2024г. (л.д.18-65).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

14.04.2025г. в суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении в онкоцентре (л.д.146), однако из представленных медицинских документов не следует, что такое лечение проводится в стационаре (л.д.147-148).

04.03.2025г. от ФИО2 также поступало заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении (л.д.108), рассмотрение дела было отложено и в адрес ФИО2 было направлено письмо с разъяснением права представить письменную правовую позицию по иску, а также право выдать кому-либо доверенность на представление интересов в суде; разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и (или) о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 и последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.114).

Суд учитывает и то обстоятельство, что заявления об отложении рассмотрения дела были поданы ФИО2 при личном присутствии в здании суда.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материал ДТП № от 19.09.2024г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что 19.09.2024г. около 19ч.20м. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Skoda Fabia» г/р/з №, двигался по <адрес> при повороте налево через двойную сплошную линию вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки «Honda» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в ОГИБДД 20.09.2024г., следует, что он совершил поворот направо, где была нанесена пунктирная линия дорожной разметки, тогда как мотоцикл двигался с большой скоростью.

Между тем, данные объяснения противоречат, как имеющимся в материалах ДТП фотографиям с места ДТП, так и видео ДТП на флэш-носителе, предоставленное ФИО1 с видеорегистратора очевидца ДТП.

Так, ФИО2 совершил разворот налево в нарушение дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия).

Кроме того, в соответствии с п.8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании 30.04.2025. было просмотрено видео ДТП, из которого следует, что при совершении ФИО2 разворота налево также им была повреждена припаркованная автомашина.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, объяснения участников ДТП, данных ими в ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» № от 27.09.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Honda» г/р/з № составляет 608.234 руб. 89 коп., стоимость мотоцикла марки «Honda» г/р/з № в доаварийном состоянии составила 405.300 руб., т.е. в данном случае имеет место быть полная конструктивная гибель мотоцикла (л.д.26-29).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, исходя из заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» № от 27.09.2024г., представленного истцом, в размере 405.300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8.000 руб. (л.д.16-17) и расходы по оплате госпошлины в размере 12.633 руб. (л.д.5а л.д.66а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 405.300 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 8.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12.633 руб., а всего 425.933 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-013256-51

<данные изъяты>