САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21311/2023

Судья: Цветкова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2022-002557-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2023 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения письменных извинений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2022 года ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, согласно которым истец совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ответчику ножом, ругался матом, после чего скрылся с места ДТП. В результате незаконных действий ответчика истец был привлечен к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербургу в отношении истца был составлен протокол и направлен мировому судье для разбирательства. Постановлением мирового судьи от 17 марта 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки и моральный вред, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым будут удовлетворены его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не верно сделан вывод на основании которого, истцу отказано в иске, по мнению истца, ответчик злоупотреблял своими правами и, не имея на то оснований, обратился в органы за защитой права, которое не было нарушено истцом.

Также не с согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что она не согласна с мотивировочной частью решения суда, а именно в решении суда не достоверно указаны показания свидетеля, которые можно по ее мнению опровергнуть аудио протоколом судебного заседания.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчиком направлен представитель, который поддержал поданную апелляционную жалобу и возражения, поданные на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2021 года в 16 часов 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга получил заявку о происшествии, имевшем место по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинский район, Петербургское шоссе, д. 11.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года возбуждено административное дело.

В ходе разбирательства по административному делу установлена личность водителя, находившегося за рулем марки «Киа», г.р.з. <...>. Им оказался ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2022 года водитель ФИО4 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно 29 декабря 2021 года в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, неустановленный водитель на автомобиле марки «Киа», г.р.з. <...>, совершил наезд на автомобиль марки «Ауди», г.р.з. <...> а именно не правильно выбрал скоростной режим, необходимый для безопасности движения, не учел состояние и особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ответчика, после чего оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО4 даны объяснения, а именно, что 29 декабря 2021 года около 17 часов 00 минут он действительно двигался на своем автомобиле марки «Киа», г.р.з. <...>, у дома 11 по Петербургскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга, дорогу ему перегородило транспортное средство марки «Ауди», г.р.з. <...>, под управлением ФИО7 ФИО4 остановился, вышел из машины и попросил ФИО5 отъехать, чтобы он мог проехать дальше. ФИО5 проигнорировала его просьбу, из-за чего между ним и ФИО5, произошел конфликт: он несколько раз подходил к ней со стороны водительского сидения, просил ее немного сдать назад, ФИО5 игнорировала его просьбы, разговаривать с ним не хотела, они общались на повышенных тонах. Далее он решил проехать между автомобилем ФИО5 и рядом стоящим транспортным средством, он медленно проехал, остановился за машиной ФИО5, вышел из машины сам и около трех раз толкнул автомобиль Ауди, после чего сел в свой автомобиль и поехал дальше. В этот день шел снег, проезжая часть была заснежена, по правой стороне от него было припарковано множество автомобилей, в связи с чем по полосе его движения проехать было нельзя, автомобиль Ауди по управлением ФИО5 стоял на другой полосе. Он не задевал автомобиль Ауди своим автомобилем, на его автомобиле каких-либо повреждений не было и не имеется в настоящее время. Считает, что установленные повреждения на автомобиле Ауди были до этого и получены в результате другого транспортного происшествия.

Также ФИО5 даны объяснения, согласно которым она 29 декабря 2021 года около 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «АУДИ КУ7», г.р<...>, двигалась по карману вдоль Петербургского ш. от улицы Генерала Хазова в сторону Ленинградской, на встречу ей двигался автомобиль марки «Киа», г.р.з. <...>, она остановилась, чтобы водитель транспортного средства мог проехать, однако он остановился напротив нее, через какое-то время вышел, нецензурно выражался в ее адрес, угрожал порезать ее шины ножом. Так он подходил к ней несколько раз, после чего вернулся в свою машину, попытался проехать, но не смог. Он опять подошёл к ней, стал бить по стеклу, она позвонила по номеру «112», он увидел, что она кому-то звонит, после чего вернулся в свою машину, сел и проехал, при этом повредил ее автомобиль.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года следует, что между сторонами произошел словесный конфликт, что стороны не оспаривали и при рассмотрении настоящего спора. При этом в действиях истца не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, из данного постановления следует, что судом были изучены и просмотрены в присутствии истца и ответчика предоставленные видео с видеорегистратора, установленного на автомобиле ответчика. Обозревая данные видео, суд указал, что факт столкновения транспортных средств отсутствует, кроме того из данного видео нельзя сделать вывод, что ФИО4 угрожал или пытался угрожать ножом ФИО5

В судебном заседании 25 января 2023 года, в присутствии ФИО4 и представителя ФИО5 судом обозревались предоставленные видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика. Представленные видеозаписи идут без звукового сопровождения. Кроме того, из представленных видеозаписей видно как ФИО4 садится в свой автомобиль, при этом записи как истец идет к автомобилю ответчика, не представлены. На видео - факт столкновения транспортных средств отсутствует. Также, исходя из данного видео, нельзя сделать вывод, что ФИО4 угрожал или пытался угрожать ножом ФИО5, а ответчик оскорбляла его.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля, была допрошена <...> которая пояснила суду, что 29 декабря 2021 года она готовила еду на кухне, ее машина стояла на Петербургском шоссе д. 11. В окно она увидела, что рядом с ее машиной стоит на аварийных сигналах другая машина, она подумала, что в ее машину врезались, отправила детей посмотреть машину. Свидетель отправилась следом за детьми, увидела автомобиль марки «Ауди», в нем сидела женщина, номера машины свидетель не запомнила. С машиной свидетеля все было хорошо. Женщина, сидевшая за рулем автомобиля марки «Ауди» была на эмоциях, сказала, что в ее машину врезалась машина, в которой было двое мужчин, они были с ножами и в алкогольном опьянении. ФИО8 никого кроме женщины из автомобиля марки «Ауди» не видела. Женщина спросила, будет ли ФИО8 ее свидетелем, но ФИО8 отказалась, потому что не видела мужчин и подтвердить этого не могла. Также водитель марки «Ауди» сказала, что вызвала ГАИ, когда приехала машина ДПС, ФИО5 сказала, что пьяный мужчина стучался к ней в окно.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку сведения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении №5-99/22-178, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил ее права, обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с целью защиты своих прав и проведения проверки.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что у ответчика ФИО5 не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы, что ответчик злоупотребляла своими правами реализуя право на обращение в правоохранительные органы, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО5 в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дача объяснений ФИО5 в рамках проверки по материалу об административном правонарушении не может являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства, поскольку объяснения были даны сотруднику полиции в ходе проводимой проверки.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, тем самым, составление рапорта и дача объяснений работниками полиции, изложение обстоятельств дела в процессуальных документах собственно распространением ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию являться не может, процессуальные документы могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке.

В свою очередь, истцом было реализовано право на оспаривание наличия оснований для привлечения его к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, по которому производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором рапорты и объяснения, содержание которых является предметом судебного разбирательства по данному делу, получили оценку.

Вместе с тем, прекращение производства по административному делу не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, обращение ответчика в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и действия ответчика не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не полностью исследованы показания свидетеля судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, показания свидетелей должны быть отражены в полном объеме именно в протоколе судебного заседания, а не в решении суда.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Показания свидетеля <...> содержатся в протоколе судебного заседания от 25 января 2023 года (л.д. 82-87), при этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчик не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка видеозаписей судом произведена не в полном объеме, поскольку не указано, что видеозаписи длились 1-2 минуты, тогда как событие длилось около получаса, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Несогласие с выводами суда в части описания и оценки конкретного доказательства, сводится к субъективному мнению ответчика и на правильность выводов суда не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2023