Решение по делу № 2-3852/2023 от 04.10.2023

№2-3852

61RS0022-01-2023-003788-27

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.10.2022 года

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей по доверенности от 21.12.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанными требованиями. В обоснование иска указано, что «08» мая 2023г. в «23» ч. «50» мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Ниссан Примера ГРЗ № на выбоину на проезжей части дороги размером 0.7 м. х 1,5 м х глубина 0,12м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство Ниссан Примера ГРЗ К070КС 61 получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №820 от 08.05.2023г. в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

10.05.2023 года между собственником ТС Ниссан Примера №, ФИО2, именуемой как «Потерпевший» и ФИО4, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

17.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Ниссан Примера №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Ниссан Примера № с учетом износа составил 508 100 рублей (пятьсот восемь тысяч сто рублей), без учета износа составил 733 500 рублей (семьсот тридцать три тысячи пятьсот рублей), из представленного исследования установлена полная гибель ТС Ниссан Примера № а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Ниссан Примера ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет 462 500 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот рублей) - стоимость годных остатков ТС Ниссан Примера №, которая составляет - 57 400 рублей (пятьдесят семь тысяч четыреста рублей) = 405 100 рублей (четыреста пять тысяч сто рублей). Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч), а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

ФИО4, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 350 000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 рублей;

расходы по эвакуации ТС в размере 4000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

-расходы по отправке телеграммы 408,10 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, в которых указано об отсутствии доказательств, подтверждающих, что транспортное средство двигалось со скоростью, позволяющей водителя сохранить над ним контроль, для расследования причин ДТП не вызывался представитель ГИБДД, отсутствует доказательства причинно-следственной связи, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Просила снизить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Из представленных доказательств установлено, что «08» мая 2023г. в «23» ч. «50» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (л.д.11), а именно наезд движущегося ТС Ниссан Примера № на выбоину на проезжей части дороги размером 0.7 м. х 1,5 м х глубина 0,12м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

В действиях водителя ФИО5 не установлено нарушения ПДД, влекущих административную ответственность, что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2023 (л.д.12).

Транспортное средство Ниссан Примера № получило механические повреждения.

Собственником машины является ФИО6 (л.д.8).

17.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, предварительно было уведомлено МКУ «Благоустройство» (л.д.32,55).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Поскольку за состояние дорожного полотна отвечает МКУ «Благоустройство», то оно обязано возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего его состояния.

Выполненным ИП ФИО7 заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Примера № 61 от 18.05.2023 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 733500 руб., с учетом износа 508100 руб. (л.д.14-48)

В заключении АНО «Судебно-экспертный центр» от 31.07.2023 года определены повреждения, которое получило транспортное средство в результате наезда на яму, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 201300 руб. с учетом износа, и 50300 руб. – без учета износа (л.д.87-122)

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, так как специалист, обладающий соответствующим образованием, проверил отмосимость повреждений ТС к конкретному ДТП, произвел оценку восстановительного ремонта повреждений, полученных в едином механизме ДТП. Стороны не опровергли выводы эксперта, не представили доказательств, ставящих их под сомнение.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд взыскивает ущерб в размере заявленных требований 350000 руб., поскольку это не противоречит представленным доказательствам.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Довод ответчика, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет обеспечить над ним контроль, суд не принимает, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Никаких доказательств, свидетельствующих, что водитель двигался со скоростью не соответствующей ПДД и не позволяющей обеспечить надлежащий контроль, суду не представлено.

Что касается доводов об отсутствии информации у ответчика о ДТП и не участии в расследовании его обстоятельств, суд полагает, что в соответствии с Правилами дорожного движения в обязанность водителю не вменяется извещение МКУ «Благоустройство» о факте ДТП, ответственность за причиненный ущерб не зависит от участия работника ответчика в расследовании обстоятельств ДТП.

Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы по оплате диагностике геометрии колес в размере 2000 руб. (квитанция от 17.05.2023 л.д.54) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб. (квитанция от 09.05.2023).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.13). Так как суд постанавливает решение на основании заключения эксперта, суд не компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 7251 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2023 года (л.д.65), и составляют 35 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд компенсирует за счет ответчика расходы на почтовое отправление в размере 408,10 руб.

АНО «Судебно-экспертный центр» заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизу в размере 48800 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН<***> КПП 615401001) в пользу ФИО4 (<дата> р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 350 000 руб., расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 7251 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 408,10 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН<***> КПП 615401001) в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» (ИНН <***>) оплату экспертных услуг в размере 48800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.

Председательствующий: