77RS0021-02-2024-014535-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

10 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по исковому заявлению фио к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» и просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков солидарно возмещение расходов на восстановительный ремонт после ДТП в размере сумма, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В обоснование требований указано, что 08.06.2024 водитель фио, управляя т/с марка автомобиля, г.р.з. 9575РМ44RUS двигаясь около дома 71 адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, Шевроле Кобальт, г.р.з. Х270СУ, под управлением фио, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. Собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации, закреплено за в/ч 06414.

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 06414.

Протокольным определением от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Министерство обороны РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2024 водитель фио, управляя т/с марка автомобиля, г.р.з. 9575РМ44RUS двигаясь около дома 71 адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, Шевроле Кобальт, г.р.з. Х270СУ, под управлением фио, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением № 18810031230001501373 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 5988 от 25.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля <***> составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Согласно представленным в материалы дела документами, марка автомобиля, г.р.з. 9575РМ/44 на дату ДТП принадлежал войсковой части 06414.

Согласно позиции Министерство обороны РФ уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 06414 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 9575РМ/44 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО», закреплено за войсковой частью 06414, в которой водитель фио проходил военную службу, то суд приходит к выводу что, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика в/ч 06414, истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 5988 от 25.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Принимаются во внимание доводы представителя ответчика фио РФ, приведенные в письменных возражения, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 9575РМ/44 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО», закреплено за войсковой частью 06414, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО». Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимы В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные...) ущерб от ДТП в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.