Решение по делу № 2-1216/2025 от 26.05.2025

УИД 79RS0002-01-2025-002020-56

Дело № 2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан Высотиной В.И.,

истца ФИО16,

представителя ответчика ОГБУЗ «Областная больница» ФИО17,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Областная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она работала в ОГБУЗ «Областная больница» в должности медицинской сестры приемного отделения в период с 27.12.2024 по 04.04.2025. До конца марта 2025 года к ней не было ни одного замечания, нарекания, выговора со стороны работодателя. В марте 2025 года со стороны медицинского персонала в отношении нее стали поступать докладные записки, в связи с чем проводились служебные расследования, в результате которых к ней были применены дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ - приказ №-к - замечание, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к - выговор, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к - увольнение. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе служебных расследований она многократно писала объяснительные, в которых подробно рассказывала о происходящем в больнице в период работы. Полагает, что личная неприязнь сотрудников привела к последствиям в виде дисциплинарных взысканий.

Просит признать незаконными: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении; восстановить на работе в ОГБУЗ «Областная больница» на должность медицинская сестра приемного отделения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 21.05.2025 истец ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обоснованиям. Суду дополнила, что с марта 2025 г. она работала в процедурном кабинете, нареканий на нее не было. Но потом ей определили место работы в приемном отделении. До этого она никогда в приемном отделении не работала, никогда не работала с программой по заполнению данных пациентов. Кроме того, у нее сложились конфликтные отношения с коллективом по причине ее противодействия курению в здании больницы (в клизменной), о чем она неоднократно писала докладные руководству. После этого все стали курить на улице, кроме санитарки ФИО18, которая ее постоянно провоцировала на конфликт. После одного из таких конфликтов ФИО18 заявила, что она (истец) причинила ей побои, хотя такого не было, и в отношении нее (истца) составили административный протокол, после чего она была уволена.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в отношении ФИО16 работодателем было проведено три служебных расследования и еще одно было прекращено. Так 12.03.2025 от ФИО16 поступила докладная записка о невыполнении работниками премного отделения своих должностных обязанностей и курении в отделении. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, напротив, служебным расследованием установлено, что ФИО16 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в частности, вызвала без необходимости врача-реаниматолога, как пояснила ФИО16, по ошибке. В результате приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей было объявлено замечание. Основанием для проведения второго служебного расследования явилась коллективная докладная записка работников приемного отделения о ненадлежащем исполнении ФИО16 своих должностных обязанностей. Эти факты нашли свое подтверждение, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для проведения третьего служебного расследования явилась докладная записка санитарки ФИО8 о применении ФИО16 насилия к пациентке. Этот факт также нашел свое подтверждение, материалы служебного расследования направлены в МО МВД России «Биробиджанский». Принимая во внимание, что ФИО16 ранее была подвергнута дисциплинарному взысканию, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ОГБУЗ «Областная больница» №-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Высотиной В.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принята на работу на должность медицинской сестры приемного отделения ОГБУЗ «Областная больница», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 27.12.2024 по 04.04.2025 в отношении медицинской сестры приемного отделения ФИО16 было проведено три служебных расследования, результатами которых явились ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом дана оценка основанию и порядку каждого факта привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности и установлено следующее.

В материалах данного служебного расследования представлена докладная записка медсестры приемного отделения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве медсестра ФИО1 и санитарка ФИО8 неоднократно провоцировали конфликты грубостью, оскорблением и отказом выполнять свои функциональные обязанности; ДД.ММ.ГГГГ статист ФИО7 допустила не выполнение своих функциональных обязанностей. Кроме того, ФИО16 указала на выражение в ее адрес со стороны медсестры ФИО2, процедурной медсестры и других сотрудников агрессии, нецензурной брани и действиях явно оскорбительного характера.

По изложенным в докладной записке сведениям директором ОГБУЗ «Областная больница» были истребованы объяснения от санитарки приемного отделения ФИО8, медицинской сестры приемного отделения ФИО1, медицинского регистратора премного отделения ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ директором ОГБУЗ «Областная больница» издан приказ №-к о проведении служебного расследования, как указано в приказе, на основании поступившей докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ работников приемного отделения ОГБУЗ «Областная больница» о ненадлежащем, по их мнению исполнения служебных обязанностей, а также регулярном создании конфликтных ситуаций с коллегами, врачами и пациентами медицинской сестрой приемного отделения ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к в приказ директора ОГБУЗ «Областная больница» внесены изменения в части состава комиссии (п. 1), даты заседания комиссии (п. 4).

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГБУЗ «Областная больницу» поступила докладная записка от сотрудников приемного отделения ОГБУЗ «Областная больница» подписанная следующими сотрудниками: медицинская сестра ФИО2, медицинская сестра ФИО3„ медицинская сестра ФИО4, медицинская сестра ФИО1, медицинская сестра ФИО5, медицинская сестра ФИО6, медицинский регистратор ФИО7, санитарка ФИО8, старшая медицинская сестра ФИО9, врач-невролог неврологического отделения ФИО10 Как следует из данной докладной записки медицинская сестра приемного отделения ФИО16 проявляет халатное отношение к своим должностным обязанностям, не владеет РТМИС, не занимается самообучением работе в ней, вследствие чего долго заносит в программу пациентов, не понимает приоритетность, действий при поступлении пациентов (при поступлении пациентов, нуждающихся в экстренной помощи продолжает заниматься плановыми), путает профиль врача отделения, на замечания коллег и вышестоящих руководителей не реагирует, провоцирует конфликтные ситуации с коллегами.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указала, что отсутствие работы в программе РТМИС связанно с длительной работой в процедурном кабинете и обучением оформлению историй болезни. Также в своем объяснении ФИО16 поясняет, что звонит врачу не по профилю, необходимому для конкретного пациента, с целью получить консультацию о правильном профиле необходимого врача-специалиста.

В акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также нашли свое отражение:

- докладная записка старшей медицинской сестры приемного отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснения, в которых она указала, что, находясь на дежурстве 12.03.2025г. медицинская сестра ФИО16 выполняла свои должностные обязанности не надлежащим образом, отказалась собирать информацию о пациенте, не выполнила распоряжение заведующего отделением, отказывалась выполнять распоряжения старшей медицинской сестры; своим поведением создает нервную обстановку в коллективе, провоцирует конфликты, допускает много ошибок при работе с документацией, компьютерной программой, на замечания не реагирует, ставит под сомнение назначение врачей;

- служебная записка заместителя директора ОГБУЗ «Областная больница» ФИО11 о том, что ФИО16 за помощью в освоении ГИС «РМИС ЕАО» лично или опосредованно не обращалась;

- пояснительная записка главной медицинской сестры ФИО14 о том, что конфликтная ситуация между коллективом приемного отделения и ФИО16 возникла с трудоустройством ФИО16, на замечания главной медицинской сестры, как и на замечания врачей и медицинских сестер отделения ФИО16 не реагирует.

Комиссия пришла к выводу, что медицинская сестра приемного отделения ФИО16 сознательно не выполняет свои обязанности в полном объеме с должным уровнем качества, не занимается самообразованием и саморазвитием, чем ухудшает качество работы приемного отделения, снижает оперативность оказания помощи пациентам, допускает ошибки в ведении медицинской документации, не владеет в должной степени навыком работы с компьютерной программой, допускаем некорректное обращение с пациентами и коллегами, чем нарушает принципы этики и деонтологии, не умеет правильно определять профиль врача-специалиста, необходимый в конкретной ситуации, чем замедляет оказание помощи больным и работу других отделений, не выполняет указание вышестоящего руководства, вследствие чего не выполняет должным образом свои должностные обязанности.

Тем самым, как отражено в акте комиссии, ФИО16 допустила нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Областная больница» (п. «а» пп.2.1 раздела 2 в части добросовестного исполнения своих должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне; п. «в» пп.2.1 раздела 2 в части соблюдения норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения и общения; п. «г» пп.2.1 раздела 2 в части корректного и внимательного обращения с гражданами и должностными лицами; пп.2.2 раздела 2 в части соблюдения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативно-правовых актов учреждения; п. «б» пп.3.2 раздела 3 в части недопущения грубости, пренебрежительного тона, заносчивости; п. «в» пп.3.2 раздела 3 в части совершения действий, препятствующих нормальному общению; пп.3.3 раздела 3 в части способствования своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества; пп.4.3 раздела 4 в части повышения своего профессионального уровня); положения должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения, а именно: общей части - в части неисполнения распоряжений старшей медицинской сестры и вышестоящего руководства; п. 3 раздела «Обязанности» - в части выполнения манипуляций, назначенных врачом; положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ОГБУЗ «Областная больница», а именно, пп. 2 ч.2 раздела 2 в части несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, принципов этики и деонтологии, соблюдении трудовой дисциплины.

Комиссия предложила применить к ФИО16 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения п. «а», «в», «г» пп. 2.1, пп. 2.2 раздела 2, п. «б», «в» пп. 3.2, пп. 3.3 раздела 3, пп. 4.3 раздела 4 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Областная больница»; положения общей части и п. 3 раздела «Обязанности» должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения, пп. 2 ч. 2 раздела 2, ч. 1 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ОГБУЗ «Областная больница» к ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание - акт комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом, как и с актом комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выявлены следующие нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С приказом о проведении служебного расследования №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как и с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 ознакомлена лишь в день заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указала, что с поступившей докладной сотрудников приемного отделения она не ознакомлена.

Сама коллективная докладная записка зарегистрирована ОГБУЗ «Областная больница» входящей датой ДД.ММ.ГГГГ, и дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО16 истребованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и даны без ознакомления с коллективной докладной запиской.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

В приказе как основание указаны: Кодекс этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Областная больница», общая часть и п. 3 должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения, трудовой договор, нормы трудового законодательства - ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Согласно указанного в оспариваемом приказе п. 3 должностной инструкции, в обязанности медицинской сестры приемного отделения входит: заполняет паспортную часть медицинской карты стационарного больного; осматривает больного на педикулез; производит измерение температуры тела у больных; выполняет процедуры и манипуляции, назначенные врачом.

В оспариваемом приказе не отражено, когда и при каких обстоятельствах ФИО16 не выполнила данный пункт должностной инструкции. Данный приказ вообще не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка.

Из буквального толкования оспариваемого приказа не следует, какие именно конкретные факты послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как это является обязанностью работодателя в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним. Приведенная как основание для проведения служебного расследования коллективная служебная записка носит по своему содержанию характер выражения недовольства в связи с возникшими межличностными отношениями между сотрудниками; приведенные в ней конкретные факты предметом служебного расследования не были.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения является не законным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОГБУЗ «Областная больница» издан приказ №-к о проведении служебного расследования, как указано в приказе, на основании поступивших докладных записок и.о. зав. ОАР ФИО12, медицинской сестры приемного отделения ФИО1 о недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей медицинской сестрой приемного отделения ФИО16

Комиссия провела служебное расследование для установления обстоятельств, изложенных в докладных записках и.о. заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО12 от 13.03.2025г.; медицинской сестры приемного отделения ФИО1 от 13.03.2025г. и 16.03.2025г.; пояснительной записки санитарки приемного отделения ФИО8 от 18.03.2025г.; докладной записки медицинской сестры приемного отделения ФИО2 от 14.03.2025г.; докладной записки медицинской сестры приемного отделения ФИО16 от 12.03.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГБУЗ «Областная больница» поступила докладная записка от и.о. заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО12 о том, что медсестра приемного отделения ФИО16 превысила свои должностные полномочия: на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. без согласования с врачом приемного отделения в экстренном порядке вызвала врача-реаниматолога на консультацию к больному, не нуждающемуся в экстренной помощи и реанимационных мероприятиях.

Об этих же обстоятельствах и.о. зав. ОАР ФИО12 сообщила в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО16, истребованных у нее работодателем ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в докладной записке ФИО12, она вызвала врача-реаниматолога по совету медицинской сестры ФИО2, так как последняя имеет больший опыт работы.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ медсестры приемного отделения ФИО1, медсестра приемного отделения ФИО16, находясь на дежурной смене ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушила медицинскую этику и деонтологию: оскорбляла и унижала медицинского регистратора ФИО7 средний и младший медицинский персонал, саботировала работу приемного отделения, что влияло на скорость работы хирургического, кардиологического отделений, провоцировала скандальные ситуации, не реагировала на врачебные замечания.

Согласно объяснениям ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, она получила от заведующего отделением ФИО13 поручение на проведение опроса пациентов, собрать антропометрические параметры, контактные данные, на что ответила отказом, сославшись на то, что это не ее обязанность, после чего ФИО13 пнул ее стул.

Согласно объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны нарушений этики не было, оскорблений в адрес каких-либо сотрудников, провокации конфликтов, игнорирования требований врачей она не допускала,

ДД.ММ.ГГГГ медсестра приемного отделения ФИО2 дала объяснения по факту ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 вызвала поступившему больному с диагнозом «Печеночная интоксикация» вместо врача-терапевта врача-реаниматолога.

Одновременно медсестра приемного отделения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила докладную записку, где указала, что медсестра приемного отделения ФИО16 в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 ч. до 9.00 ч. отсутствовала на рабочем месте, не поставив в известность старшую медсестру; в течение всей рабочей смены провоцировала конфликтные ситуации, ругалась с медицинским регистратором, что сказывалось на оперативности работы приемного отделения. ФИО16 работает не профессионально, вызывает врачей не по профилю, в компьютере делает много ошибок, до сих пор не освоила программу ЕЦП.

Комиссией по проведению служебного расследования были также исследованы:

- пояснительная записка санитарки ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО20. Н.В. ударила пациента по лицу и позволила себе выражение в грубой форме в его адрес, а также не однократно оскорбляла ее и пациентов, высказывалась высокомерно и пренебрежительно;

- объяснения санитара приемного отделения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при введении желудочного зонда пациентке, которую вырвало ФИО19 ударила пациентку рукой по голове и выругалась;

- объяснения медицинского регистратора ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказалась проводить сбор данных о пациенте при проведении первичного осмотра;

- пояснительная записка главной медицинской сестры ФИО14 о том, что с ФИО16 неоднократно проводились личные беседы о необходимости вежливого, корректного обращения с коллегами и пациентами, соблюдения принципов этики и деонтологии.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что медицинская сестра приемного отделения ОГБУЗ «Областная больница» ФИО16 сознательно не выполняет свои обязанности в полном объеме с должным уровнем качества, чем ухудшает качество работы приемного отделения, саботирует работу отделения, снижает оперативность оказания помощи пациентам, допускает ошибки в ведении медицинской документации, допускает грубое и некорректное обращение с пациентами и коллегами, чем нарушает принципы этики и деонтологии, не умеет правильно определять профиль врача-специалиста, необходимый в конкретной ситуации, чем замедляет оказание помощи больным и работу других отделений, не выполняет указание вышестоящего руководства, вследствие чего не выполняет должным образом свои должностные обязанности, чем допустила нарушения: п. «а» пп.2.1 раздела 2 (в части добросовестного исполнения своих должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне), п. «в» пп.2.1 раздела 2 (в части соблюдения норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения и общения), п. «г» пп.2.1 раздела 2 (в части корректного и внимательного обращения с гражданами и должностными лицами) пп.2.2 раздела 2 в части соблюдения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативно-правовых актов учреждения; п. «б» пп.3.2 раздела 3 (в части недопущения грубости, пренебрежительного тона, заносчивости), п. «в» пп.3.2 раздела 3 )в части совершения действий, препятствующих нормальному общению), пп.3.3 раздела. 3 (в части способствования своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества), пп.4.3 раздела 4 (в части повышения своего профессионального уровня) Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Областная больница»; положений должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения, а именно: общей части - в части неисполнения распоряжений старшей медицинской сестры и вышестоящего руководства, п. 7 раздела «Обязанности» - в части осуществления по указанию врача вызова консультантов и лаборантов в приемное отделение; положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ОГБУЗ «Областная больница», а именно, пп. 2 ч.2 раздела 2 - в части несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, принципов этики и деонтологии, соблюдении трудовой дисциплины; положений п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - в части соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Комиссия предложила применить к ФИО16 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения п. «а», «в», «г» пп. 2.1, пп. 2.2 раздела 2, п. «б», «в» пп. 3.2, пп. 3.3 раздела 3, пп. 4.3 раздела 4 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Областная больница»; положения общей части и п. 7 раздела «Обязанности» должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения, пп. 2 ч. 2 раздела 2, ч. 1 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ОГБУЗ «Областная больница» к ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание - акт комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выявлены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, аналогичные нарушениям, допущенным при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о проведении служебного расследования №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ознакомлена лишь в день заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указала, что с поступившей докладной ФИО12 она не знакомлена.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Несмотря на отсутствие в ТК РФ порядка проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка, по общему правилу, работник не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки, в том числе, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в ее результатах.

Вместе с тем, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении служебного расследования у работодателя имелась информация, что введенная в состав комиссии главная медицинская сестра ФИО14 дала пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ФИО16 неоднократно проводились личные беседы о необходимости вежливого, корректного обращения с коллегами и пациентами, соблюдения принципов этики и деонтологии. Указание в акте комиссии о том, что пояснительная записка предоставлена ФИО14 в рамках проводимого расследования, является не верным, поскольку она составлена до издания приказа о проведении служебного расследования. Таким образом, ФИО14 являлась свидетелем вмененных ФИО16 нарушений.

Кроме того, в акте комиссии отражены объяснения заведующего приемным отделением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 12.03.2025г. медицинская сестра ФИО16 к нему и к кому-либо из врачей приемного отделения за консультацией о необходимости вызова реанимационной бригады не обращалась, о поступлении пациента, нуждающегося в реанимационных мероприятиях, не сообщала. Действия ФИО16 не являются согласованными и выходят за рамки ее компетенции и полномочий.

При таких обстоятельствах, в целях объективности проведения служебного расследования работодатель не должен был включать ФИО13 и ФИО14 в состав комиссии.

В оспариваемом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ как основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: Кодекс этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Областная больница», общая часть и п. 3 должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения, трудовой договор, нормы трудового законодательства - ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно указанного в оспариваемом приказе п. 7 должностной инструкции, в обязанности медицинской сестры приемного отделения входит: осуществление по указанию врача вызов консультантов и лаборантов в приемное отделение.

В оспариваемом приказе №-к не отражено, когда и при каких обстоятельствах ФИО16 не выполнила данный пункт должностной инструкции, нет сведений о том, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком ОГБУЗ «Областная больница» порядка привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является не законным и подлежит отмене.

Рассмотрев исковые требования о признании незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОГБУЗ «Областная больница» издан приказ №-к о проведении служебного расследования в связи с выявленным фактом грубого нарушения дисциплины, в результате которого могли наступить тяжкие последствия, на основании поступившего объяснения санитарки приемного отделения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о применении агрессии, физического насилия медицинской сестрой приемного отделения ФИО16 в отношении ФИО8

20.03.2025г. от санитарки приемного отделения ФИО8 на имя директора ОГБУЗ «Областная больница» поступило объяснение, в котором ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, в помещении для приема пищи сотрудниками приемного отделения у нее произошел конфликт с медицинской сестрой приемного отделения, во время которого ФИО16 накинулась на ФИО8, их разнял санитар ФИО21

Согласно объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО8 последняя стала проявлять агрессию, размахивать руками, санитар ФИО21 сдерживал ее, схватив руки.

Как следует из объяснения санитара ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства в приемном отделении во время конфликта ФИО16 ударила ФИО8 по голове, схватила за волосы. ФИО21 предотвратил драку.

Согласно объяснениям старшей медицинской сестры приемного отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о конфликте (драке) между сотрудниками приемного отделения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 19 мин. из сообщения в «Whatsapp». В 19 ч. 55 мин. она прибыла в приемное отделение, провела раздельные беседы с ФИО8 и ФИО16 Со слов ФИО8 и ФИО21 ФИО16 ударила ФИО8, в свою очередь ФИО16 этот факт отрицает.

Комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу, что факт нанесения удара, причинения физической боли и нравственных страданий медицинской сестрой ФИО16 санитарке ФИО8 установлен и подтверждается материалами расследования. Медицинская сестра приемного отделения ФИО16 допустила нарушения: п. «в» пп.2.1 раздела 2 (в части соблюдения норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения и общения), п. «г» пп.2.1 раздела 2 (в части корректного и внимательного обращения с гражданами и должностными лицами), пп.2.2 раздела 2 (в части соблюдения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативно-правовых актов учреждения), п. «б» пп.3.2 раздела 3 (в части недопущения грубости, пренебрежительного тона, заносчивости), п. «в» пп.3.2 раздела 3 (в части совершения действий, препятствующих нормальному общению), пп.3.3 раздела 3 (в части способствования своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества), пп.3.4 раздела 3 (в части вежливого, корректного, доброжелательного внимательного общения с гражданами и коллегами) Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Областная больница»; пп. 2 ч.2 раздела 2 в части несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, принципов этики и деонтологии, соблюдении трудовой дисциплины трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ОГБУЗ «Областная больница».

Также комиссией установлено, что в отношении медицинской сестры приемного отделения ФИО16 ранее было проведено два служебных расследования, поступали неоднократно жалобы коллег на недобросовестно выполнение должностных обязанностей, нарушение этики и делового общения. Кроме того, ФИО16 имеет действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Комиссия предложила, принимая во внимание ранее наложенные дисциплинарные взыскания, применить к ФИО16 дисциплинарное взыскание, в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностные обязанностей, грубые нарушения трудовой дисциплины, которые могли повлечь наступление более тяжелых последствий.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 за допущенные нарушения п. «а», «в», «г» пп. 2.1, пп. 2.2 раздела 2, п. «б», «в» пп. 3.2, пп. 3.3 раздела 3, пп. 4.3 раздела 4 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Областная больница»; положения общей части и п. 3 раздела «Обязанности» должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения, пп. 2 ч. 2 раздела 2, ч. 1 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ОГБУЗ «Областная больница», выразившиеся в неоднократном неисполнении должностных обязанностей, грубые нарушения трудовой дисциплины, которые могли повлечь наступление более тяжких последствий, к ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основание - акт комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО16 прекращено, она уволена по основанию: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 23, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 указано, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 5).

Судом установлены существенные нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдвинул ФИО16 требование о даче объяснений в связи с выявленным фактом грубого нарушения дисциплины, в результате которого могли наступить тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дала объяснения по различным фактам, моментам и обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заявлению ФИО16 на имя директора ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, она получила требование о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и просит ознакомить ее с фактами грубых нарушений, заявленных в требовании объяснительной, в нем не указаны факты, по которым она должна дать объяснения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в состав комиссии по проведению служебного расследования включена главная медсестра ФИО14

Между тем, в материалах служебного расследования имеется пояснительная записка главной медицинской сестры ФИО14, которая утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ОГБУЗ «Областная больница» произошло грубое нарушение этики, что привело к грубому нарушению дисциплины со стороны медицинской сестры ФИО16, и только вмешательство санитара ФИО21 предотвратило рукоприкладство со стороны ФИО16

Таким образом, член комиссии ФИО14 еще до дачи комиссией заключения по служебному расследования (составления акта) высказала свое мнение по рассматриваемому комиссией вопросу, что вызывает сомнение в ее объективности.

Кроме того, подписавший акт комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии зав. отделом клинико-экспертной работы ФИО15 указал, что у него открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в его участии деятельности этой комиссии.

При таких обстоятельствах, в целях объективности проведения служебного расследования работодатель должен был исключить ФИО14 и ФИО15 из состава комиссии.

С актом комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с двумя актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, двумя приказами о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, когда и при каких обстоятельствах ФИО16 совершила неисполнение должностных обязанностей, каким образом грубо нарушила трудовую дисциплину, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка, и при этом работодатель в приказе практически выразил предположение, что ее действия могли повлечь наступление более тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием конкретной даты совершения дисциплинарного проступка, а также принимая во внимание, что судом предыдущие приказы о наложении на ФИО16 дисциплинарных взысканиях признаны незаконными, суд приходит к выводу, что и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что издание ответчиком ОГБУЗ «Областная больница» приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности без описания в каждом приказе вменяемого ей дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной его стороны) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание; нарушает такие общие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку простое перечисление в оспариваемом приказе пунктов ее должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников, не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но и ее вину в его совершении, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и ее наличие должен доказать работодатель.

Соответственно, в связи с признанием незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене приказ об увольнении ФИО16 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и она подлежит восстановлении на работе в прежней должности - медицинская сестра приемного отделения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на труд, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, оспаривание истцом трех приказав о применении дисциплинарных взысканиях, а также принимает во внимание переживания истца, ее возраст, характер и объём ее нарушенных прав, а также то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Признать незаконными приказы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница»: №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО16 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на областное государственное бюджетного учреждение здравоохранение «Областная больница» (ИНН №) обязанность по отмене данных приказов.

Восстановить ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> №) на работе в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница» в должности медицинской сестры приемного отделения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН №) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 0519 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025