50RS0014-01-2023-000047-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2023 по иску ООО "МАЗ-РУС" к ФИО2 о возврате денежных средств,
установил:
ООО "МАЗ-РУС" обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств в размере 73569,90 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 18.07.2017 года по 27.11.2018 года работал у истца в должности заместителя генерального директора по развитию и после перевода, в должности начальника развития ТПС и СС на основании трудового договора от 18.07.2017 года. В соответствии с условиями трудового договора предусмотрены премии. Премирование работников производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли, сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению премии, премия начисляется на должностной оклад отчетного квартала за фактическое отработанное время с учетом доплаты за совмещение должности. Решением участников (учредителей) от 04.06.2018 года №20/18 согласована выплата премии работникам общества по итогам работы в 1 квартале 2018 года в размере 40%. После чего ответчику выплачена премия в размере 9843,34 рубля. При расчете премии ответчику допущена ошибка, которая выявлена в ходе ревизионной проверки. Общий размер премий исходя из размера прибыли, должен был составлять не более 732000 рублей, образовалась переплата в размере 3327760 рублей. Размер премии должен был составить 5,5% вместо 0%, и денежном выражении 13480,96 рублей. Необходимо взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73569,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности. Просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что 18.07.2017 года между ООО «МАЗ-РУС» и ФИО2 заключен трудовой договор №147, и ответчик принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию, с ежемесячным должностным окладом 120000 рублей.
Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрены дополнительные стимулирующие выплаты (прочие надбавки, доплаты и премии) работнику в порядке, определенном Положениями об оплате труда и премированию сотрудников, на основании приказов руководителя Общества.
Приказом работодателя от 30.11.2018 года №147 трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника).
На основании приказа от 31.05.2018 года №116-А работнику ФИО2 выплачена премия в размере 40% от должностного оклада отчетного квартала за фактически отработанное время с учетом доплаты за совмещение должностей в размере 98043,34 рубля (л.д.21-23)
Из объяснений истца следует, что при расчете премии ответчику допущена ошибка, которая была выявлена в ходе ревизионной проверки.
Согласно отчету о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАЗ-РУС» за 2020 год от 21.05.2021 года выявлено, что общий размер премии, выплаченной работникам за 1 квартал 2018 года должен составлять не более 732000 рублей, переплата премирования работникам составила 3327760 рублей.
23.08.2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 73503,3 рубля в срок до 01.09.2022 года. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возращены.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ: 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ: 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом обстоятельств дела, предмета и основания иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что ответчику выплачены денежные средства в размере премии 05.06.2018 года, трудовой договор сторонами расторгнут 27.11.2018 года. Исковые требования направлены в суд 30.12.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности с момента, когда истец как работодатель должен был узнать об излишне выплаченной премии работнику на момент расторжения трудового договора.
Доводы со стороны истца о том, что о допущенной ошибке стало известно только по результатам отчета о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2020 года от 21.05.2021 года, не являются основанием для удовлетворения иска. Никаких доказательств того, что истец как работодатель был лишен объективной возможности узнать о допущенной ошибке в начислениях премии, ранее проведенной проверки, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО "МАЗ-РУС" к ФИО2 о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 14.04.2023 года