Судья Жаворонков И.В.

49RS0002-01-2023-000917-09

Дело № 2-757/2023

№ 33-693/2023

30 августа 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семеновой М.В.

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей п.Ола» о возложении обязанности произвести перерасчёт отпускных, взыскании недоначисленных денежных средств, компенсации за задержку выплаты недоначисленных сумм

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей п. Ола» (далее - МКУ ДО «ЦДО детей п. Ола», Учреждение) о возложении обязанности произвести перерасчёт отпускных, взыскании недоначисленных денежных средств, компенсации за задержку выплаты недоначисленных сумм.

В обоснование иска указала, что с 1989 года по настоящее время она работает в МКУ ДО «ЦДО детей п. Ола» в должности педагога.

В 2022 году в ходе проведённой Государственной инспекцией труда в Магаданской области проверки установлено, что в расчет ее среднего заработка с 2014 года не включались суммы материальной помощи.

После указанной проверки работодатель осуществил перерасчёт среднего заработка и отпускных расходов за 2022 год. За предыдущие периоды работы истца перерасчёт не произведен.

30 декабря 2022 года она обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете выплаченных отпускных за весь период выплаты материальной помощи.

9 января 2023 года директором Учреждения в адрес Управления образования администрации муниципального образования «Ольский городской округ» направлено письмо для решения данного вопроса, однако перерасчет отпускных произведен не был.

Согласно представленному расчету за период с июля 2013года по июнь 2021 года недоначисленная ей сумма отпускных составила 92 115 рублей 48 копеек, сумма компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2014 года по 1 июля 2021 года составила 61 960 рублей 64копейки.

С учётом изложенного просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт отпускных за период с 2014 года по 2021 год, взыскать с ответчика недоначисленные денежные средства, возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты недоначисленных денежных сумм.

Определением суда от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Ольский муниципальный округ Магаданской области в лице Управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

Решением Ольского районного суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что она самостоятельно не могла проверить правильность начисления выплат, несмотря на наличие профессионального бухгалтерского образования. Ею окончен техникум легкой промышленности по специальности бухгалтер легкой промышленности в 1986 году (более 30 лет назад). Стажа бухгалтерской работы она не имеет, что подтверждается записями в трудовой книжке, с применяемыми в спорный период бухгалтерскими программами она не знакома, не следит за изменением нормативных актов в сфере бухгалтерского учета. С 1989 года по настоящее время она работает педагогом дополнительного образования.

Настаивает на том, что работодателем ей не был предоставлен расчет отпускных, сведения о составе входящих в него выплат, формуле расчета и исходных данных. Расчетные листки указанные данные не содержат. Ею сделан примерный расчет недоначисленных отпускных, который скорректирован при помощи главного бухгалтера централизованной бухгалтерии.

Указывает, что утверждение свидетеля А. о том, что получая расчетные листки работники Учреждения интересовались о причине невключения материальной помощи в расчет отпускных, является домыслом.

Приводит довод о том, что руководство Учреждения, бухгалтерия и все работники были убеждены в правильности расчета отпускных до получения ответа Государственной инспекции труда.

Отмечает, что нарушение работодателем ее трудовых прав она связывает не с недоначислением отпускных сумм, а с отказом произвести перерасчет отпускных по её заявлению от 30 декабря 2023 года. В этой связи полагает, что судом неверно определен предмет иска.

Считает неверным вывод суда о дате начала исчисления срока для обращения в суд, поскольку на заявление от 30 июня 2022 года она получила промежуточный ответ работодателя 10 января 2023 года о передаче ее заявления в администрацию Ольского муниципального округа.

Полагает, что процессуальный срок обращения в суд должен исчисляться с 10 января 2023 года и ею не пропущен.

Отмечает, что вопреки выводам суда представитель истца неоднократно давала пояснения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что ответчик и третье лицо фактически признали нарушение трудовых прав истца, поскольку не отрицали данный факт в суде первой инстанции и произвели перерасчет отпускных в 2022 году.

Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что нарушение её трудовых прав является длящимся, поскольку она продолжает работать в Учреждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невключении суммы материальной помощи в расчет среднего заработка при расчете отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12 сентября 1989 года принята на работу в МОУ «Районный дом творчества для детей и юношества», реорганизованный впоследствии в МКУ ДО «ЦДО детей п.Ола».

8 апреля 2008 года между ФИО1 и Учреждением заключён трудовой договор (с учётом дополнительных соглашений от 1 сентября 2017 года, 1 сентября 2018 года, 11 сентября 2019 года, 7 сентября 2020 года, 5 сентября 2022 года), согласно которому ФИО1 выполняет трудовую функцию по должности руководителя объединения «Кройка и шитьё», профессии педагог дополнительного образования. Пунктом 4 договора определены порядок и сроки выплаты заработной платы работнику – не реже двух раз в месяц, 25-го числа текущего месяца и 10-го числа последующего месяца, а также порядок предоставления ежемесячных выплат, включая выплаты стимулирующего характера, в том числе – материальной помощи.

Подпунктом 4.2 трудового договора установлено, что педагогу по соответствующим основаниям устанавливаются и иные стимулирующие доплаты и надбавки, премии, предусмотренные Перечнем надбавок и доплат на финансовый год.

В период работы истца в Учреждении приказами директора МКУ ДО «ЦДО детей п. Ола» утверждены Положения об оплате труда работников, в том числе – в 2015, 2016, 2019, 2021 годах (далее по тексту – Положение), в которых содержатся, помимо прочего, размеры базовых окладов работников, повышающих коэффициентов, порядок установления и применения коэффициентов, компенсационных и стимулирующих выплат (п.п. 1.6, 1.8, 1.9, 1.10, 4.1, 4.2, 4.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9 Положения, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 раздела 4 Положений, утверждённых приказами директора МКУДО «ЦДО детей п. Ола» от 9 июня 2016 года, от 6 февраля 2019 года, от 2 декабря 2021года, п. 6.22 коллективного договора МКУ ДО «ЦДО детей п. Ола»).

В период с марта 2014 года по июнь 2022 года Л.В.ГБ. начислены и выплачены суммы материальной помощи, размер которых отражен в представленных в дело расчетных листках за указанный период.

В тот же период трудовой деятельности истца в МКУ ДО «ЦДО детей п.Ола» ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 4 августа по 8 октября 2014 года, с 20 июля по 23 сентября 2015 года, с 18 июля по 21 сентября 2016 года, с 17 июля по 20 сентября 2017 года, с 23 июля по 26 сентября 2018 года, с 22 июля по 25 сентября 2019 года, с 8 февраля по 26 февраля 2020 года, с 15 июля по 31 августа 2020 года, с 1 июля по 4 сентября 2021 года.

Как верно указал суд, в силу статей 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, Положений об оплате труда работников МКУ ДО «ЦДО детей п. Ола», коллективного договора Учреждения, представленных письменных материалов и пояснений сторон выплаченная ФИО1 в названный период материальная помощь входит в систему оплаты труда, являлась постоянной выплатой и имела систематический, периодичный характер, выплачивалась в месяцы и в размере, определённые Положениями, а потому подлежала включению в расчёт среднего заработка истца для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем материальная помощь, выплаченная ФИО1 в названный период в общей сумме 394020 рублей, не включалась ответчиком в расчёт среднего заработка при предоставлении истцу отпусков в 2014-2021 годах, что повлекло недоплату ФИО1 отпускных на общую сумму 59460 рублей 51 копейка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, которое подано истцом 24 марта 2023 года.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Данный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку спорные суммы истцу не выплачивались и не начислялись.

Поскольку оплата отпусков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации производилась ответчиком истцу своевременно, до начала отпусков, при этом истцу в день выплаты заработной платы и отпускных в кассе Учреждения выдавались расчетные листки, годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется для каждого оплачиваемого отпуска в отдельности – с момента получения отпускных (с июля 2014 года, июля 2015года, июля 2016 года, июля 2017 года, июля 2018 года, июля 2019 года, января и июля 2020 года, июня 2021года). По каждому из указанных фактов недоначисления и невыплаты истцу сумм отпускных срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Как верно указал суд, ФИО1, получая отпускные в период 2014-2021 годов, имела реальную возможность узнать о составных частях начисленных ей денежных сумм (отпускных) путём обращения к работодателю с соответствующим заявлением (о предоставлении справки-расчёта), однако таким правом истец воспользовалась лишь 30 июня 2022 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апелляционной жалобы сторона истца не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила, полагая данный срок не пропущенным. Доводы представителя истца в суде первой инстанции сводились к возражениям относительно пропуска данного срока, которые нельзя расценить как ходатайство о его восстановлении.

Вопреки доводу жалобы сформулированное в иске требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет отпускных за период с 2014 года по 2021 год не изменяет приведенные выше правила исчисления процессуального срока, в частности – начало его течения.

Довод жалобы о том, что нарушение трудовых прав истца, послужившее основанием для обращения в суд, является длящимся, основан на неверном понимании процессуальных норм и отраслевого законодательства, регулирующего трудовые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца специальных познаний в сфере бухгалтерского учета, а также о добросовестном заблуждении истца относительно правильности расчета отпускных, уже являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Оснований несогласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ольского районного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.