Решение по делу № 2-1581/2025 от 04.04.2025

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

УИД 66RS0№ ******-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «Мицубиси Эклипс» госномер Н532ВР/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей ФИО6 автомашине «Шевроле Авео» госномер Е134ХТ/196, находящейся под управлением собственника, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 51 100 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Авто Эксперт».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО7 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Крафт Авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» госномер Е134ХТ/196 составляет без учета износа 133 100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования № ******, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО10 право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82 110 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответчиков не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, полагая стоимость восстановительного ремонта автомашины завышенной, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Эклипс» госномер Н532ВР/196, под управлением ответчика ФИО2, и «Шевроле Авео» госномер Е134ХТ/196, принадлежащей и под управлением ФИО6, произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО6, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, где указано направление движения транспортных средств. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, на основании заключенного между ним и ФИО9 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в сумме 51 100 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Авто Эксперт». Указанное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Крафт Авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» госномер Е134ХТ/196 составляет без учета износа 133 100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей 00 копеек.

Заключением эксперта ФИО8 ООО «Крафт Авто» истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут. Какое-либо заключение специалиста, подтверждающее иной размер вреда, ответчик не представил, ходатайств о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца представитель ответчика не заявил. При этом суд не может принять во внимание голословные возражения ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим (ФИО6) права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба, требуемую истцом в сумме 82 010 рубля 00 копеек (133110,0-51100,0), а также расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 206 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, в том числе с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца в суде, с учетом количества и необходимости составленных процессуальных документов, полагает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В этой связи суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 00 копеек (как просит истец), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6509 № ******) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6524 № ******) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 82 110 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В