Дело №

УИД: 63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н № получил механические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховые выплаты на общую сумму 114 900 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8», расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г/н № с учетом износа составляют 220 200 руб.. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 105 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица АО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlender, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, г/н №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что последним не оспаривается.

Определением старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н №, при использовании которого был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что истец обратилась в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховые выплаты на общую сумму 114 900 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также отказано.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г/н № с учетом износа составляет 220 200 руб..

В ходе рассмотрения дела иные оценки причиненного ущерба, в том числе оценка, на основании которой произведена страховая выплата, стороной ответчика не представлены.

В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Град-Оценка» у суда не имеется. Кроме того, оценка произведена экспертом ФИО4, имеющим соответствующую подготовку по программе «Автотехническая экспертиза», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поврежденный автомобиль осматривался непосредственно экспертом. По результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором указаны имеющиеся повреждения. Объем повреждений, их относимость к обстоятельствам ДТП представителем ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на оценку ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 52 650 руб. (105 300 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, представителем ответчика не названо и судом не установлено. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, включая консультирование, подготовку документов для обращения в суд, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, на стадии исполнения решения суда. Стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 159 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 105 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 52 650 руб..

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 159 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Зеленина