Гр. дело №2-578/2023 УИД 24RS0049-01-2023-000365-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белькевич О.В.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОА «Альфа Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее истцу транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел урегулирования убытков САО «Надежда» было подано заявление о выплате страхового возмещения (убыток № №). САО «Надежда» был организован осмотр транспортного средства и проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 64600 руб., без учета износа 41800 руб. Страховая компания уведомила истца о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля в виду того что СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ИП ФИО5 с которыми у страховщика заключен договор от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отказались, в связи с длительными сроками поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда», дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было признано страховым случаем, на реквизиты заявителя перечислена сумма 41800 руб. в связи с отказом страховой компании выдать направление на ремонт, потерпевшей ФИО1 были самостоятельно приобретены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму 101336 руб. данное обстоятельство подтверждается товарным чеком ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16000 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81868 руб. Согласно информации, размещенной на ДД.ММ.ГГГГ в открытом источнике на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в связи с покупкой АО «Альфа Страхование» у ООО СК «Надежда» страхового портфеля по ОСАГО АО «Альфа Страхование» от ООО «Страховая компания «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ к АО «Альфа Страхование» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным ООО «СК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Альфа Страхование» направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплате неустойки. Ответ на претензию в установленные законом сроки истцом получен не был, денежные средства на реквизиты истца также не поступили.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков в размере 59536 руб. 00 ком., а также неустойки в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1, вынес решение в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков и неустойки отказал. Поскольку истец не согласен с действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения в одностороннем порядке, не согласен с вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в связи с чем вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму 509 536 руб. из которых: убытки в размере 59536 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, истец полагает, что суду при разрешении настоящего дела надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнять для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. а также указывает на то, что основания для прекращения производства по делу в силу положений предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании расходов на восстановительный ремонт и ему было отказано. Именно суд дает правовую экспертизу доказательствам и формулировкам истца. Именно суд решает, чем именно является выплата, страховым возмещением или убытками, а сам истец, обращаясь повторно с иском в суд, заменив страховое возмещение на убытки, явно злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании также участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителей, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Так, в суде первой и апелляционной инстанции сторона истца указывала, что отказы СТОА от проведения ремонтных работ являются надуманными, поскольку истцом были самостоятельно приобретены запасные части для проведения восстановительного ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось. Изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством истец не уклонялся от проведения ремонта, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Постановленные выше решения судов первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах суд, соглашается с представителем ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием решения, вступившего в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, новых оснований для удовлетворения требований истца, которым бы не была дана оценка, вступившим в законную силу решением суда, в исковом заявлении не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает возможным прекратить производство по настоящему гражданском делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 15 суток.
Судья: О.В. Белькевич