ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2023 года № 7-467/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., при секретаре Багуновой Е.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Шонорова Н.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2023, определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде капитана полиции ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 от 09.02.2023,
установил:
25.10.2022 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автобуса марки Олимп ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «...» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
25.10.2025 определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО5 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и принято решение о проведении административного расследования.
20.01.2023 постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку потерпевший не может нести ответственность за причинение себе телесных повреждений.
20.01.2023 определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 5).
09.02.2023 решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 7-9).
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, защитник ФИО1 Шоноров Н.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные акты отменить. Указывает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО4, управляющий автобусом марки Олимп ..., государственный регистрационный знак .... В материалах дела отсутствует надлежащая оценка действий водителя ФИО4 Должностными лицами, вынесшими оспариваемые акты, не установлены все обстоятельства ДТП.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2023 определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде капитана полиции ФИО2 от 20.01.2023, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 от 09.02.2023 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ФИО1 Шоноров Н.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 09.02.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2023 отменить. Настаивает на виновности в ДТП водителя автобуса ФИО4 и полагает необходимым проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шоноров Н.Л. доводы жалобы и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы поддержали. Защитник ФИО1 Шоноров Н.Л. обратил внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует не состав, а событие административного правонарушения, поэтому вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В определении должностного лица ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о невиновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не влияют на законность оспариваемого определения и не противоречат решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя, во внимание приняты быть не могут, поскольку виновность иных лиц при вынесении оспариваемого определения предметом проверки не являлась.
Вопреки суждениям защитника ФИО1 Шонорова Н.Л. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе не свидетельствует о его вине в дорожно-транспортном происшествии и не предрешает вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП.
Кроме того, необходимо отметить, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в ходе которого проводилась автотехническая экспертиза, заявителем не обжаловано.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4 действительно имело место 25.10.2022, то вывод должностных лиц и судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 именно состава какого-либо административного правонарушения в исследуемом событии, произошедшем 25.10.2022, является правильным.
Вопреки доводам защитника событие административного правонарушения будет отсутствовать лишь в том случае, когда не установлены сами фактические обстоятельства (в данном случае дорожно-транспортное происшествие), подлежащие правовой оценки со стороны административного органа.
Протокольным определением судьи Вологодского областного суда от 24.07.2023 защитнику ФИО1 Шонорову Н.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Не имелось правовых оснований и для проведения такой экспертизы в суде первой инстанции, так как фактические обстоятельства, для установления которых заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не влияют на законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильном основании принятого решения.
В целом в жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов проведенной автотехнической экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения суда, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2023, определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 09.02.2023 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков