Решение по делу № 2-629/2022 от 21.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.

Гражданское дело №

№

№

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Л.Б., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота Ист г/н № рус, принадлежащей ФИО3, нарушив правила ПДД, совершил столкновение с автомашиной Рено Меган г/н № рус под управлением ФИО14 По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по обязательному полису ОСАГО, возместить ущерб должен виновник ДТП либо владелец автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела независимую автотехническую экспертизу за свой счет на сумму 5000 рублей, так как произвести ремонт автомашины виновники отказались. Согласно экспертному заключению № с ООО «Динамо-Эксперт», сумма ущерба составила 224 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненного ущерба. Ответ до настоящего времени не получен. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей, так как виновник ДТП и владелец автомашины не пожелали возместить ущерб в добровольном порядке, а автомашина является для семьи единственным средством передвижения, а в семье двое малолетних детей. Кроме этого, при рассмотрении данного дела во всех судебных инстанциях истец понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Истец просит в соответствии со ст. 1064 и 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать материальный ущерб в полном объеме, в сумме, установленной в заключении эксперта, без учета износа запасных частей. Моральный вред мотивирует тем, что на протяжении 8 месяцев, ее семья вынуждена ездить на разбитой автомашине, отремонтировать ее не могут, она находится в декретном отпуске, имеют <данные изъяты>. Ответчики на диалог не шли, она заключила договор с представителем, оплатила за его услуги 30000 рублей. Провела за свой счет экспертизу для установления суммы ущерба, за что заплатила 5000 рублей. Оплатила госпошлину. Все эти суммы просит взыскать с ответчиков.

Представитель ФИО4 пояснил, что ответчица в первую очередь отремонтировала свою автомашину, автомашину истца отказалась ремонтировать. До обращения в суд, они неоднократно пытались встретиться, но ответчики отказывались идти на диалог, предлагали обратиться в суд. Истица обратилась к нему, для представления ее интересов в судах всех инстанций, он подготовил документы, составил исковое заявление. За его услуги истица оплатила ему 30000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что готова оплатить ущерб с учетом износа автомашины истца. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как потерпевшей не был причинен физический вред. Расходы на представителя завышены, представитель не являлся на судебные заседания в Баргузинский суд. Остальные исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что сумма ущерба необоснованно завышена. Автомашина истца находилась в эксплуатации более 15 лет, пробег автомашины более 200 тыс.км., износ более 100%. В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сказано, что рассмотрении дела данной категории необходимо соблюсти баланс интересов потерпевшей стороны и лица, причинившего вред. Уменьшение суммы ущерба допустимо, если это ведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны. Считает, что восстановить поврежденное транспортное средство с учетом требований безопасности, возможно и использовав детали, бывшие в употреблении (контрактные) или новые детали других фирм производителей, аналогичные оригинальным, без ухудшения состояния автомашины. Ими были найдены на сайте «ДРОМ» запасные части, меньшей стоимости, чем указано в заключении эксперта. Итого реальная стоимость запасных частей на ремонт автомашины истца составляет около 34000 рублей. Требования о взыскании расходов на экспертизу не признают, так как о проведении экспертизы не были надлежаще уведомлены. Расходы на услуги представителя завышены, учитывая занятость на судебных заседаниях. Кроме того в эту сумму входят расходы и на ведения дела в апелляционной и кассационной инстанции, эти расходы заявлены преждевременно. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит компенсации. Таким образом, они признают исковые требования в размере стоимости запасных частей б/у или аналогичные запасные части других более дешевых фирм производителей в размере 34300 рублей. В остальной части исковые требования не признают.

Выслушав истца, ответчика, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а, автомобиль «Тойота Ист», г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге ипользующемуся преимущественным правом движения,в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган», г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правой боковой передней двери, задней двери, переднего правого крыла.

Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, предоставленным суду по запросу.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля «Рено Меган» с регистрационным знаком «№» является ФИО6, собственником автомобиля «Тойота Ист» с регистрационным знаком «№» является ФИО3

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3.

Ответчиком ФИО3 суду не представлены доказательства, что вред причинен не по ее вине, а также вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО3. Так сторонами не представлены доказательства, что ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности, по договору аренды или других законных основаниях. Кроме того, автогражданская ответственностьФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не застрахована, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для управления транспортным средством. Тот факт, что за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен супругом собственника транспортного средства, не свидетельствует о его законном владении.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4)

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4)

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, собственником ФИО3 транспортное средство эксплуатировалось без надлежащего страхования автогражданской ответственности, что противоречит вышеназванным нормам.

Таким образом, риск ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем «Тойота Ист», несет собственник транспортного средства ФИО3 в полном объеме.

Решая вопрос о размере взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Рено Меган» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей (с учетом округления) составляет 82600 рублей, стоимость без учета износа запасных частей (с учетом округления) составляет 240200 рублей.

Сторонами не оспорен тот объем работ и необходимость замены тех деталей и запасных частей, которые указаны в заключение эксперта. Также суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, а именно расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Рено Меган» без учета износа запасных частей в размере 240200 рублей.

Доводы, стороны ответчика о возможности восстановления транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении (контрактными), не состоятельны. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Предоставленные представителем ответчика ФИО5 сведения с сайта «База ДРОМ» о стоимости запасных частей, подлежащих замене в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не содержатся данные о том, являются ли данные запасные части бывшими в эксплуатации, степень их износа, имеются ли дефекты, отвечают ли требованиям завода-изготовителя. Кроме того, данные запчасти выставлены на продажу частыми лицами, находятся в других регионах РФ, доставка производится за счет покупателя.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что приобретение и установка данных запасных частей с сайта «База ДРОМ» обеспечит право потерпевшего на восстановлениев полной мере эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО7 в части взыскания морального вреда, не подлежат удовлетворению.Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом предоставлен суду договор на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, представитель истца ФИО4 участвовал в одном судебном заседании в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление имеет типовую форму, к исковому заявлению приложено лишь экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», проведенное в отсутствии представителя истца. То есть подготовка искового заявления и сбор доказательств, не представляли особую сложность. В ходе судебного производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заявление об обеспечении иска и заявление об увеличении исковых требований, в связи с поступившем заключением эксперта. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, для обеспечения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, до 10 000 рублей.

В исковом заявлении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей не заявлено. В соответствии с п. 3 ст. 196Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, доводы истца и его представителя, высказанные в ходе судебного заседания о возмещении указанных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5498 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (водительское удостоверение серия №), ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 240 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Б. Доржиева