дело № 2-4165/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-004704-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
с участием прокурора ФИО,
адвоката ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно управляя транспортным средством марки «Киа рио», г.р.з. Х022 СК 799, двигаясь по <адрес> ДП Зеленоградский со стороны железнодорожного проезда в направлении автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского городского округа ФИО <адрес>, у <адрес>, ответчик совершил наезд на пешеходном переходе на истца и ее несовершеннолетнюю внучку ФИО ФИО, <дата> г.р., в результате которого истцу причинён тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях в связи с произошедшим преступлением в отношении истца и ее внучки. Истец стала с опаской переходить дорогу, испытывает чувство страха. Истцу пришлось лежать на земле до приезда скорой, видеть как плакала от боли ее внучка. Кроме того, истец испытывала чувство унижения от действий ответчика. Когда ответчик пытался уйти от наказания, она вынуждена была в связи с эти ездить в следственные органы с малолетним ребенком, к дознавателю ГИБДД. Причиненный истцу моральный вред в форме нравственных страданий она оценивает в 300 000 рублей.
В судебном заседании ФИО исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик и его представитель по ордеру адвокат ФИО возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.
Помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании в заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, при определении суммы компенсации морального вреда просил суд учесть сложившуюся судебную практику, полагал, что размер взыскания не должен превышать 300 000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Пушкинского городского суда ФИО <адрес> от <дата> ФИО В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Приговором суда установлено, что <дата> около 08 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО В.А., имея при себе водительское удостоверение с разрешенной категорией «В, В1, М», управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> д.<адрес> г.о. Пушкинский ФИО <адрес> в направлении автодороги М-8 «Холмогоры», в условиях дневного времени суток, осадков в виде снега, с включенным ближним светом фар, при видимости проезжей части 300 м, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.
Водитель ФИО В.А. в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов ФИО и ФИОА., <дата> г.р., переходивших проезжую часть справа налево, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходам, в результате чего у <адрес> д.<адрес> г.о. Пушкинский ФИО <адрес> совершил наезд на ФИО и ФИОА., <дата> г.р., переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ.
В результате ДТП ФИО были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; множественные переломы костей таза: перелом вертикальной ветви правой лонной кости со смещением отломков; перелом горизонтальной ветви правой лонной кости с небольшим смещением; перелом правой седалищной кости; перелом вертикальной ветви левой лонной кости без смещения; перелом левой седалищной кости с небольшим смещением, с нарушением непрерывности тазового кольца; ушибы мягких тканей обоих бедер: кровоподтек в средней трети правого бедра по внутренней поверхности; ссадина в области левого тазобедренного сустава; краевой перелом суставной головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением отломков, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нарушение ФИО В.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО
Статья 1064 ГК РФ предполагает презумпцию вины причинителя вреда. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Таких доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО В.А. не представлено, также как и доказательств причинения ФИО более легкого вреда здоровью.
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, что соответствует объему нарушенных прав истца.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Иные доводы были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа Пушкинский ФИО <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО к ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО в доход городского округа Пушкинский ФИО <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО областной суд через Пушкинский городской суд ФИО <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.01.2023
Судья: