Дело № 2-304/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000156-60

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 05.05.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 13 сентября 2024 г. в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> водитель ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не учел дорожную обстановку, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер №, получил 24 механических повреждения, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA. Общий материальный ущерб, причиненный мне в результате ДТП, составил 631 200,00 руб. Виновность водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие подтверждается следующими документами: Определение <адрес> от 13.09.2024г. в котором отражено что водитель ФИО3 совершил столкновению транспортных средств; Дополнение к протоколу <адрес> о нарушении правил дорожного движения; план-схема ДТП; объяснениям водителей. Страховой полис у собственника ФИО2 отсутствует, а водитель ФИО3 не имел законных оснований на управление транспортным средством. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер №, 2000 года выпуска, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 631 200,00 руб. Стоимость изготовления экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № составляет 15 000,00 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 646 200,00 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу материальный ущерб поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646 200,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 924,00 руб. (л.д. 6-9).

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска: запрещено ФИО2 совершать любые действия, влекущие отчуждение, обременение транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, кузов №, государственный регистрационный знак №; запрещено Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д. 71-75).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, в связи с чем, поддерживает исковые требования в полном объеме. После ДТП она и лицо, которое управляло транспортным средством TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак <***> уехали с места происшествия своим ходом. Она уехала раньше, при ней эвакуатора не было. Ответная сторона предлагала им отдать машину, чтобы они её сделали быстро и дешево, она не согласилась. С Кулик, которая является собственником автомобиля, истец не встречалась, общалась только с ФИО3, который управлял автомобилем, который сказал что машина у нее старая и эксперт который делал оценку плохой.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.09.2024 в 12 час. 20 мин. в <адрес> края, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДТП, зарегистрированными в КУСП № 6911 от 13.09.2024 г., в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемой происшествия составленной должностным лицом в присутствии водителей, дополнением к протоколу; объяснением водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 109-115).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 сентября 2024 года, является водитель ФИО3 управлявший в указанный период автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, государственный номер №.

Непривлечение ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета ТС, предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району, что с 14.07.2023 собственником автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, государственный номер № является ФИО2 (л.д. 116), собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер №, с 26.04.2012 является ФИО1(л.д. 123).

Гражданская ответственность транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер №, на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому договору № ХХХ 0418714242 от 18.06.2024, что подтверждено сведениями представленным АО НСИС от 24.03.2025 по запросу суда (л.д. 120 оборот).

Гражданская ответственность транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке, согласно сведениям, представленным АО НСИС от 24.03.2025 по запросу суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что владение источником повышенной опасности осуществлялось ФИО2, которая по смыслу действующего законодательства, должна была в том числе, осуществлять действия по страхованию ответственности в силу закона «Об ОСАГО», что вытекает из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Сведений о том, что источник повышенной опасности-транспортное средство TOYOTA TOWN АСЕ, государственный номер №, выбыло из обладания ответчика ФИО2, в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно собственник транспортного средства в данном случае несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения № 165/24 от 04.10.2024, представленного истцом в обоснование заявленных требований, наличие и характер механических повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер № отражены в акте осмотра от 26.09.2024. Технология, методы и объем ремонта транспортного средства отражены в соответствующих таблицах в исследовательской части заключения.

Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 631 200 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 517 800 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 71 600 рублей.

При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен, с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 446 200 рублей (517 800-71 600=446 200).

При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 17 924 рубля суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб. (л.д. 63-65), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 15 000,00 рублей с ответчика ФИО2

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 21.01.2025 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 924 рубля.

Вместе с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 446 200 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в таком случае взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 655 рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от 14.02.2025 (л.д. 75-77) суд считает необходимым оставить без изменения до момента исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в сумме 446 200 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска, а именно: запретить ФИО2 совершать любые действия, влекущие отчуждение, обременение транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, кузов №, государственный регистрационный знак <***>; запретить Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, кузов № государственный регистрационный знак <***>, оставить без изменения до момента исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков