Дело № 2-278/2025

УИД 89RS0005-01-2024-005979-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 23 января 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», государственно-правовому департаменту <адрес>, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 территория», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества в соответствии с которым ФИО3 передал в залог залогодержателю транспортное средство марки UAZ PICKAP, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Считает, что реализация залогового имущества в пользу третьих лиц нарушает его права как залогодержателя. Просит освободить транспортное средство UAZ PICKAP, 2018 года выпуска, цвет белый неметаллик, VIN №, государственный регистрационный знак № от описи (ареста).

Истец ИП ФИО2, ответчики ФИО3, представители ОСП по <адрес> УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», государственно-правового департамента <адрес>, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 территория», отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 территория» ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика Государственно-правового департамента <адрес> ФИО8 направила в суд возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства UAZ PICKAP, 2018 года выпуска, цвет белый неметаллик, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб., а ФИО3 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Как указано в п. 3.1 договора сумма займа передана на срок пять лет со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ФИО3 выплачивает истцу проценты из расчета 15% годовых. Получение ФИО3 денежных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является заключенный в этот же день договор залога имущества, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 передал ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство UAZ PICKAP, 2018 года выпуска, цвет белый неметаллик, VIN №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства UAZ PICKAP, 2018 года выпуска, цвет белый неметаллик, VIN №, на основании вышеназванного договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации уведомления, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, а взыскателями ответчики, №№-ИП, 325374/24/89006-ИП, 325375/24/89006-ИП, 325376/24/89006-ИП, 325377/24/89006-ИП, 305105/24/89006-ИП, 276258/24/89006-ИП, 276990/24/89006-ИП, 276991/24/89006-ИП, 276992/24/89006-ИП, 276993/24/89006-ИП, 276994/24/89006-ИП, 276995/24/89006-ИП, 218156/24/89006-ИП, 181505/24/89006-ИП, 96541/24/89006-ИП, 96542/24/89006-ИП, 96543/24/89006-ИП, 96544/24/89006-ИП, 96545/24/89006-ИП, 96546/24/89006-ИП, 96547/24/89006-ИП, 69548/24/89006-ИП, 70697/24/89006-ИП, 70699/24/89006-ИП, 67809/24/89006-ИП, 67810/24/89006-ИП, 29677/24/89006-ИП, 619795/23/89006-ИП, 595587/23/89006-ИП, 540958/23/89006-ИП, 511449/23/89006-ИП, 511450/23/89006-ИП, 511452/23/89006-ИП, 488972/23/89006-ИП, 467257/23/89006-ИП, 467259/23/89006-ИП, 467260/23/89006-ИП, 463618/23/89006-ИП, 458276/23/89006-ИП, 449568/23/89006-ИП, 441050/23/89006-ИП, 377228/23/89006-ИП, 375241/23/89006-ИП, 366475/23/89006-ИП, 335075/23/89006-ИП, 335074/23/89006-ИП, 320276/23/89006-ИП, 275635/23/89006-ИП, 269284/23/89006-ИП, 269283/23/89006-ИП, 269282/23/89006-ИП, 269281/23/89006-ИП, 269280/23/89006-ИП, 269279/23/89006-ИП, 195659/23/89006-ИП, 184530/23/89006-ИП, 176013/23/89006-ИП, 172387/23/89006-ИП, 167589/23/89006-ИП, 167588/23/89006-ИП, 342881/22/89006-ИП, 339841/22/89006-ИП, 339840/22/89006-ИП, 302462/22/89006-ИП на общую сумму 239079,98 руб. наложен арест на автомобиль UAZ PICKAP, 2018 года выпуска, цвет белый неметаллик, государственный регистрационный знак <***>.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателей, не являющихся залогодержателями имущества, действующее законодательство не содержит.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки истца на наличие у него права залога в отношении имущества несостоятельны в силу вышеизложенного.

При разрешении спора суд исходит из того, что долговые обязательства ФИО3 перед истцом выполняются надлежащим образом, срок возврата денежных средств на дату рассмотрения дела не наступил, доказательств необходимости удовлетворения требования истца за счет заложенного имущества в материалы дела не представлено, а само по себе наложение ареста на предмет залога не является основанием для снятия ареста с имущества должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права ИП ФИО2 на возможность удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку поводом для принятия таких мер, как изъятие автотранспорта, послужило наличие у ФИО3 нескольких исполнительных производств, отсутствие у должника денежных средств и иных ценностей на расчетных счетах и иных счетах в кредитных организациях, а также отсутствие иного имущества у должника. Суд находит заявленные требования преждевременными, а доводы истца о возможном нарушении его прав в будущем, голословными и надуманными.

Кроме того, суд обращает внимание, что арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ, а залог в пользу истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста, соответственно на момент наложения ареста, автомобиль в залоге не находился, права истца затронуты не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», государственно-правовому департаменту <адрес>, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 территория», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко об освобождении имущества от ареста

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 06.02.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-278/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа