судья Бегинина О.А. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,
адвоката Савельева И.А., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),
которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета распоряжаться денежными средствами находящимися и поступающими банковский счёт (номер), открытый (дата) в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» подразделение ОСБ/ВСП - 5940/190 и банковский счет (номер), открытый (дата) в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отделение «На Ленина» в (адрес) в пределах суммы причиненного ущерба 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (дата) года рождения - принтер-сканер <данные изъяты>, стоимостью 7976 рублей 00 копеек.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., подержавшей доводы жалобы в части,
установил:
(дата) в Урайский городской суд поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу (номер) (л.д. 1-4).
(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры вышеуказанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 51-53).
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считает постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) необоснованным и незаконным. Указывает, является пенсионером по старости, а начисление пенсии производится на счет ПАО «Сбербанк» (номер), иного дохода он не имеет. Обращает внимание, что в результате ареста все денежные средства, а именно пенсия по старости, поступающие на счет, списываются. Считает, что указанным постановлением нарушено его право на жизнь, предусмотренное ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Просит обжалуемое постановление изменить, снять арест в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на банковский счет (номер). К апелляционной жалобе прикладывает копию удостоверения пенсионера.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуюсь положением ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых сторонами.
Названное требование закона при вынесении судом обжалуемого постановления не соблюдено.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), находясь на территории (адрес) ХМАО - Югра, имея при себе банковскую карту, выпущенную на имя (ФИО)5 в ПАО «Сбербанк» путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, похитил со счёта умершего (дата) (ФИО)5 денежные средства в сумме 372 000 рублей, чем причинил наследнику Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.
В ходе предварительного расследования потерпевшим (ФИО)6 заявлен гражданский иск, в котором последний просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 370832 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
(дата) произведён обыск в жилище ФИО1, в ходе которого у последнего в счеё возмещения причиненного ущерба изъят принтер-сканер <данные изъяты>, который оценен ООО «Центр экономического содействия» в 7976 рублей. В ходе изучения материального положения подозреваемого ФИО1 установлено, что на его имя открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк».
Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено (л.д. 51-53).
Вместе с тем, в соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги, принадлежащее гражданину-должнику на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд, вопреки вышеназванному, односторонне применил положения закона, наложил арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах (номер), открытом в ПАО «Сбербанк России», и (номер), открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» и на те, которые будут поступать и на этот счёт, указав, что арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на все денежные средства, находящихся на указанном счёте, вопреки требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 должна быть предоставлена возможность ежемесячно снимать с указанного счёта денежные средства на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума, суд своё решение вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в указанной части надлежащим образом не мотивировал, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата), при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции подлежащим отмене, а материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 – передаче на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 по уголовному делу (номер) – отменить.
Материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.