16RS0049-01-2022-003688-05

Дело № 2-2160/22

2.049

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

прокурора Сафоновой П.Э.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 2011 г. по --.--.---- г. осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «КНИТУ») в должности старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики.

--.--.---- г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---л истец была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19.

Истец не согласна с приказом об отстранении от работы. Также истец не согласна с прекращением трудового договора, ссылается на то, что в период её работы с ней неоднократно перезаключались трудовые договоры, а сами конкурсы на замещение должностей носили номинальный характер. Истец полагает, что фактически с ней был заключен не срочной, а трудовой договор на неопределенный срок.

Истец просила признать незаконным приказ работодателя от --.--.---- г. №---л об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 2096 руб. 10 коп. среднедневного заработка, признать незаконным приказ об увольнении, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Прокурор в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что с 2011 г. по --.--.---- г. истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «КНИТУ», занимала должность ассистента кафедры информатики и прикладной математики, а затем должность старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики.

По должности ассистента кафедры информатики и прикладной математики с истцом был заключен трудовой договор от --.--.---- г. №-- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Согласно отзыву на исковое заявление в ноябре 2016 г. в ФГБОУ ВО «КНИТУ» был объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, в том числе на должность старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики. От ФИО1 поступило заявление на допуск её к вышеуказанному конкурсу. В соответствии с выпиской из протокола от --.--.---- г. №-- Учёным советом института технологий легкой промышленности, моды и дизайна ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1 признана избранной по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики и рекомендовано заключить с ней трудовой договор на срок 5 лет.

--.--.---- г. с истцом заключен трудовой договор №--, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ФГБОУ ВО «КНИТУ» на должность старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики. Согласно пункту 4 указанного договора он заключен сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.

ФГБОУ ВО «КНИТУ» является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом ФГБОУ ВО «КНИТУ» от --.--.---- г. №---о работникам университета, которые не вакцинированы против коронавирусной инфекции Covid-19, не перенесли указанное заболевание в течение последних шести месяцев, за исключением имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против Covid-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики Covid-19, предписано в срок до --.--.---- г. пройти вакцинацию первым компонентом против Covid-19, в срок до --.--.---- г. пройти вакцинацию вторым компонентом против Covid-19.

Этим же приказом предписано в срок до --.--.---- г. подготовить списки работников, не имеющих ни одной прививки против Covid-19, для отстранения от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации или перевода их на дистанционный формат работы до прохождения вакцинации.

С приказом от --.--.---- г. №---о ФИО1 была ознакомлена --.--.---- г., о чём свидетельствует её подпись в листе ознакомления с приказом (л.д. 42).

Приказом ФГБОУ ВО «КНИТУ» от --.--.---- г. №---о «О внесении дополнений в приказ от --.--.---- г. №---о «О проведении обязательной вакцинации» установлены сроки предоставления работодателю одного из документов: сертификата о вакцинации против Covid-19, документа со сведениями о перенесенном не ранее --.--.---- г. заболевания Covid-19, документа о наличии противопоказаний к вакцинации против Covid-19 - не позднее --.--.---- г. Этим же приказом установлено, что работники, не предоставившие указанные документы, подлежат отстранению от работы с --.--.---- г.

С приказом от --.--.---- г. №---о ФИО1 ознакомлена --.--.---- г., о чём свидетельствует её подпись в листе ознакомления с приказом (л.д. 44-45).

Согласно пояснениям истца вакцинацию против Covid-19 она не проходила, медицинского отвода у неё нет.

Приказом ФГБОУ ВО «КНИТУ» от --.--.---- г. №---л работники согласно приложению к приказу, в том числе и ФИО1, отстранены от работы с --.--.---- г. и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия.

С приказом от --.--.---- г. №---л ФИО1 ознакомлена --.--.---- г., о чём свидетельствует её подпись в листе ознакомления с приказом (л.д. 46).

--.--.---- г. работодатель направил ФИО1 уведомление о прекращении действия срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнении ФИО1 с занимаемой ею должности старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики (л.д. 14, 48-49).

Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Возражая на исковые требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, представитель ответчика ссылался на то, что характер работы и должностные обязанности ФИО4 как преподавателя напрямую предусматривают выполнение трудовой деятельности в сфере образовательных учреждений, что обуславливает её вакцинацию против Covid-19 на основании постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от --.--.---- г. №-- «О проведении обязательной вакцинации против Covid-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан». И поскольку ФИО1 не прошла вакцинацию против Covid-19, то, по мнению представителя ответчика, работодатель обоснованно отстранил её от работы без выплаты заработной платы на период отстранения.

Возражая на исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, представитель ответчика ссылался на то, что трудовые отношения с ФИО1 носили временный характер, в связи с истечением срока действия трудового договора трудовые отношения были прекращены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "

«Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (действуют с --.--.---- г.).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации --.--.---- г. №--, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV)

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от --.--.---- г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»

отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно статье 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Во исполнение данной нормы закона Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от --.--.---- г. №--н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом Республики Татарстан от --.--.---- г. №---ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» распоряжением Президента Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с --.--.---- г. и до особого распоряжения введён режим повышенной готовности, установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан издано постановление от --.--.---- г. №-- о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан, в пункте 1 которого содержится требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны работники образовательных учреждений, в том числе дополнительного образования.

В пункте 2.5 указанного постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с --.--.---- г., без законченного курса вакцинации – с --.--.---- г. на период эпидемиологического неблагополучия.

Из приведенных положений следует, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1867-О указано, что установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ работодателя от --.--.---- г. №---л об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы вынесен на законных основаниях, так как в то время истец занимала должность старшего преподавателя в ФГБОУ ВО «КНИТУ» и трудовая функция истца была непосредственно связана с образовательным процессом, истец прививку против COVID-19 не делала, не представила работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19, тогда как исходя из постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от --.--.---- г. №-- работники образовательных учреждений, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан, не имеющие ни одной прививки против COVID-19, с --.--.---- г. подлежали отстранению от работы и/или переводе на дистанционный режим работы

Таким образом, действия работодателя по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы с --.--.---- г. суд находит правомерными и соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения, учитывая при этом, что истец работала в образовательном учреждении и её трудовая функция была непосредственно связана с осуществлением образовательного процесса, истец вакцинацию против COVID-19 не проходила, медицинского отвода у неё не было.

Отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Действия ответчика, связанные с принятием оспариваемого приказа и отстранением истца от работы без сохранения заработной платы, были направлены на исполнение возложенных на ответчика как работодателя, осуществляющего образовательную деятельность, наложенной на него нормативными правовыми актами обязанности отстранять от работы и/или переводить на дистанционный режим работников без законченного курса вакцинации.

Учитывая, что организация, в которой работала истец, осуществляет свою деятельность в сфере образования, ФИО1 относится к категории граждан, подлежавших вакцинации против COVID-19 по эпидемическим показаниям, однако вакцинацию не прошла, медицинского отвода у неё не было, то суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере образования.

С доводом истца о том, что работодатель не ознакомил её с приказом об отстранении от работы суд не соглашается, поскольку факт ознакомления работников ФГБОУ ВО «КНИТУ», в том числе и ФИО1, с приказом подтверждается подписями, в том числе и ФИО1, в листе ознакомления с приказом от --.--.---- г. №---л, подпись истца в этом листе в пункте 33, дата ознакомления --.--.---- г. (л.д. 46).

Довод истца о том, что приказ об отстранении от работы был издан исключительно в отношении неё не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, из которого следует, что с приказом от --.--.---- г. №---л ознакомились и другие сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ», из чего следует, что отстранена от работы ввиду непрохождения вакцинации была не только истец.

Следовательно, отсутствуют основания для суждений, что работодатель такую меру как отстранение от работы применил только в отношении истца.

Довод истца о том, что работодатель не составил акт об отказе истца от вакцинации не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такая обязанность у работодателя отсутствовала. Исходя из принятых работодателем приказов, исследованных выше, работники университета должны были в срок не позднее --.--.---- г. предоставить работодателю либо сертификат о прохождении вакцинации, либо документ о перенесенном не ранее --.--.---- г. заболевании Covid-19, либо документ о наличии противопоказаний к вакцинации.

Следовательно, работники, не предоставившие к установленному сроку ни один из перечисленных документов, считаются не прошедшими вакцинацию.

Факт отсутствия у истца на момент издания приказа об отстранении от работы вакцинации от COVID-19 установлен в ходе рассмотрения дела, истцом не оспорен и ничем не опровергнут.

Суд также не может признать правомерными требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и признании приказа об увольнении незаконным. Вывод основан на следующем.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 13 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что у истцом был заключен срочный трудовой договор от --.--.---- г. по должности старшего преподавателя сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Возможность заключения срочного трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о многократности заключения срочного трудового договора, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора не могут явиться основанием для признания трудового договора от --.--.---- г. заключенным на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не установлено.

Подписывая указанный трудовой договор, истец знала о заключении трудового договора на определенный срок. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, она также знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. До истечения срока действия трудового договора (до --.--.---- г.) истец его условия в части срока действия не оспаривала.

Кроме того, до заключения трудового договора от --.--.---- г., заключенного по должности старшего преподавателя, истец в ФГБОУ ВО «КНИТУ» занимала должность ассистента. Поэтому, учитывая разное наименование должностей, которые занимала истец, отсутствуют основания полагать, что имело место быть систематическое заключение срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.

В рассматриваемом случае работодатель и истец --.--.---- г. впервые заключили срочный трудовой договор по должности старшего преподавателя, в связи с чем отсутствуют основания для суждений о систематическом заключении однотипных срочных трудовых договоров, поскольку по той должности, которую заняла истец, срочный трудовой договор с ней был заключен впервые.

Каких-либо оснований полагать, что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор носил бессрочный характер не имеется.

Доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора истец суду не предоставила. То обстоятельство, что истец в течение пяти лет после заключения срочного трудового договора от --.--.---- г. не оспаривала его условия, не заявляла работодателю возражений относительно условия о срочности договора, а впервые с возражениями относительно срока его действия обратилась уже после прекращения трудового срока ввиду истечения срока его действия свидетельствует о том, что заключение именно срочного трудового договора не носило для истца вынужденного характера.

С учетом изложенного, а также характера работы истца, которая занимала преподавательскую должность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от --.--.---- г. заключенным на неопределенный срок и признании увольнения истца незаконным.

Учитывая, что по указываемым истцом обоснованиям в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение трудовых прав истца, то суд пришёл к выводу об отсутствии также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Решение29.12.2022