25RS0029-01-2023-005233-04
Дело № 2-4689/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «КЕДР» о защите трудовых прав, третье лицо ФИО2,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ начала исполнять свои должностные обязанности в ООО ЧОП «КЕДР» в должности сотрудника охраны, рабочий график сутки через двое с заработной платой в 2 250,00 руб. за смену без учёта НДФЛ. Местом работы было предприятие ООО «Русагро-Приморье» в Михайловском районе Приморского края по адресу: XXXX, зд. 2, пом. 23. Объект назывался КПК – «Комплекс по производству Кормов». Трудовой договор между сторонами заключен не был. Работа на объекте осуществлялась без удостоверения частного охранника. С представителем ООО ЧОП «КЕДР» в г. Уссурийске ФИО2, который трудоустраивал и назначал сотрудников на рабочие места объектов, прийти к решению вопроса о получении заработной платы за отработанные истцом смены в период времени с декабря 2022 года по январь 2023 года в количестве 32 смен не удалось, в связи с чем, истец обращалась в органы прокуратуры и полиции. В период работы на объекте ООО «Русагро-Приморье» истцу пришлось обучиться на частного охранника за свой счёт. Расходы на обучение составили 12 600,00 руб. Данные расходы представитель ответчика ФИО2 обещал возместить. ДД.ММ.ГГ направлены претензии и запросы ответчику, в ООО «Русагро-Приморье» и прокуратуру с. Михайловка, ответ на которые не получен. Просит суд обязать ответчика внести трудовой стаж с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в трудовую книжку, взыскать с ответчика 72 000,00 руб. без учёта НДФЛ за 32 смены. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 690 руб., без учёта НДФЛ, взыскать с ответчика 12 600,00 руб. расходов на обучение частного охранника, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования уточнили в части расходов на обучение частного охранника, указав сумму в 12 300,00 руб., а также в части расходов на юридические услуги, указав их в сумме 13 000,00 руб. Также уточнили период образования задолженности по заработной плате, указали, что она образовалась за отработанные смены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уточненные требования поддержали. Суду пояснили, что истец устроилась работать в организацию ответчика ДД.ММ.ГГ и проработала до ДД.ММ.ГГ. От работодателя выступал ФИО2, который является руководителем подразделения ООО ЧОП «КЕДР» в г. Уссурийске. График работы истца был согласован посменный, местом работы было определено территория ООО «Русагро-Приморье» в Михайловском районе, объект проходная Комплекса по производству Кормов. ФИО2 сообщил истцу, что для трудоустройства она должна отучиться на частного охранника за свой счёт, подсказал организацию где она может пройти такое обучение. Расходы на обучения в дальнейшем обещал компенсировать за счёт работодателя. Истец обучилась на охранника в период работы у ответчика. При выходе на работу истцу выдали форменную одежду ООО ЧОП «КЕДР» летнего образца с эмблемой данной организации. По условиям трудоустройства истца было оговорено, что стоимость одной смены работы составляет 2 250,00 руб. без учёта НДФЛ. Поскольку место работы истца находилось на территории Михайловского района, то из г. Уссурийска на транспортном средстве ответчика с гос. номером XXXX осуществлялась доставка работников, включая истца. На место работы сотрудники ООО ЧОП «КЕДР» проходили без пропусков. Вместе с истцом у ответчика работали ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО8 Изначально график работы истца у ответчика был сутки через двое, затем двое через двое. С сентября 2022 года в связи с мобилизацией сотрудников предприятия ответчика мужского пола график работы изменился и стал более частым. За период работы истца у ответчика с мая 2022 года по ноябрь 2022 года заработная плата выплачивалась ей в полном объёме наличными средствами в офисе ответчика либо на рабочем месте. Вместе с тем, за период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГ истцом было отработано 32 смены, за которые выплата заработной платы не была произведена. Уволил истца фактически ФИО2, который сказал не выходить ей на смены. В период работы у ответчика в выходные дни работала не официально в ООО «Уссури-Центр» в должности продавца. До прихода на работу в ООО ЧОП «КЕДР» с ФИО2 знакома не была.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представили суду письменный отзыв в которому указали, что отрицают факт трудоустройства истца у ответчика. Согласно договорным отношениям ответчика и ООО «Русагро-Приморье» последнему оказываются услуги по охране объектов, включая Комбикормовый производственный комбинат (КПК), расположенного вблизи с. Михайловка. По техническому заданию к указанному договору на объекте установлена круглосуточная охрана с постоянным пребыванием 5 человек, из них 1 – старший смены. График работы – сменный (не реже 1 раза в 24 часа). График работы охранников у ответчика установлен сутки через двое. При таком графике работы для обеспечения охраны указанного выше объекта ООО «Русагро-Приморье» было задействовано 15 охранников. В графиках несения службы работниками ответчика на объекте КПК усматривается отсутствие истицы среди указанных сотрудников. В реестрах выплаты заработной платы сотрудникам ответчика, истец также не значится. Допуск охранников на территорию охраняемого объекта осуществляется по предъявлению удостоверения, имеющего печать Росгвардии. Более того, Росгвардией осуществляется учёт личных карточек сотрудников охранных предприятий. Согласно ответа Росгвардии, истец не фигурирует в списках сотрудников предприятия ответчика, данным органом власти печать в пропуске истца не проставлялась, её личная карточка, как сотрудника ответчика не заводилась. По имеющимся у ответчика сведениям в спорный период истец была трудоустроена у другого работодателя, что препятствовало ей работе у ответчика. Истица не предоставила документы о направлении её на медкомиссию и обучение ответчиком. Для прохождения медкомиссии ООО ЧОП «КЕДР» работнику выдаётся направление, с указанием необходимых для прохождения специалистов и исследований. Для прохождения обучения работников, ответчиком заключается соответствующий договор с обучающей организацией. Удостоверения частного охранника истицы само по себе не доказывает направления её на учёбу ответчиком. Истцом не представлено доказательств несения расходов на обучение и медицинскую комиссию, а также на юридические услуги.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт трудоустройства истца у ответчика отрицал, полагал заявленные исковые требования не обоснованные и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец никогда трудоустроена в ООО ЧОП «КЕДР» не была, в таком трудоустройстве ей было отказано. Подтвердил работу в ООО ЧОП «КЕДР» ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО8 На комплексе по производству кормов имеется три моста охраны: лаборатория, административно-бытовой комплекс (проходная), комбикормовый-хозяйственный завод.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником ООО «Русагро-Приморье», состоит в должности специалиста по безопасности в подразделении отдела безопасности с января 2021 года по настоящее время. В его обязанность входит взаимодействие с сотрудниками ООО ЧОП «КЕДР» при выполнении ими охранных функций на объектах ООО «Русагро-Приморье». Одним из объектов, находящихся в его ведении, является комплекс по производству комбикормов. ФИО9, исполняя свои должностные обязанности осуществляет обход охраняемых объектов и проверку охраны. Проверяет всех без исключения охранников ООО ЧОП «КЕДР» ежедневно при обходе постов. С истцом он не знаком, она охранником ООО ЧОП «КЕДР» на объекте ООО «Русагро-Приморье» не работала. Это он точно знает, иначе бы она была ему знакома. Отсутствовал в период своей работы максимум во время отпуска 2-3 недели. Охранники ЧОП должны иметь при себе обезличенный пропуск для доступа на объекты ООО «Русагро-Приморье». Фактов нахождения на постах охраны сотрудников ООО ЧОП «КЕДР», не состоящих в штате ответчика, за время его работы не выявлялось. На объекте комбикормовый производственный комбинат имеется 3 поста охраны ООО ЧОП «КЕДР».
Свидетель ФИО10 пояснил, что у ответчика работает с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В настоящее время фактически место его работы находится на мясоперерабатывающем предприятии, а ранее таким местом был комплексе по производству комбикормов в ООО «Русагро-Приморье». Работал там с апреля 2022 года по июль 2022 года. Смены были сутки через двое. С истцом не знаком, на работе в ООО ЧОП «КЕДР» никогда её не видел, о том, что она работала в ООО ЧОП «КЕДР» никогда не слышал. На комплексе по производству комбикормов имеется 3 поста охраны: лаборатория, административно-бытовой комплекс (АБК) и сам завод. Охраняемого склада нет.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО ЧОП «КЕДР» более 4 лет (с 2020 года). В настоящее время место работы определено на техбойне. Ранее рабочим местом был комплекс по производству комбикормов ООО «Русагро-Приморье» с сентября 2022 года по март 2023 года. ФИО1 никогда не видел, о том, что она работала охранником в ООО ЧОП «КЕДР» не слышал и не знал. На лицо её не знает. У ООО ЧОП «КЕДР» на КПК 3 поста охраны. Охраняемого склада на данном объекте нет.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что в рамках настоящего спора именно на ответчике ООО ЧОП «КЕДР» лежит обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений с истцом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает, что фактически приступила к трудовой деятельности в организации ответчика с ДД.ММ.ГГ в должности охранника на объекте ООО «Русагро-Приморье» - комплексе по производству кормов, расположенному вблизи с. Михайловка, и проработала до ДД.ММ.ГГ включительно. Заработная плата была установлена ей из расчёта 2 250,00 руб. за отработанную смену.
Как следует из материалов дела, между ООО «Русагро-Приморье» и ООО ЧОП «КЕДР» заключен договор на оказание охранных услуг XXXX-РАП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО ЧОП «КЕДР» принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работу по оказанию услуг по охране объектов заказчика в соответствии с Техническим задание, являющимся приложением XXXX к указанному договору (далее – Техническое задание).
В соответствии с п. 1 Технического задания, одним из объектов охраны по договору от ДД.ММ.ГГ является Комбикормовый производственный комбинат с элеватором, расположенный вблизи с. Михайловка. Режим охраны установлен круглосуточный, график работы – сменный (не реже 1 раза в 24 часа), охранники – 5 чел., из них 1 – старший смены.
Согласно п. 2 Технического задания, объекты должны охраняться круглосуточно невооруженной физической охраной, состоящей из штатных сотрудников частной охранной организации, трудоустроенных на полную ставку, имеющих единую форму одежды (согласно сезона), утвержденную и согласованную с отделом лицензионно разрешительной работы Росгвардии при получении лицензии и согласованную с заказчиком.
Как следует из представленных графиков несения службы работниками ООО ЧОП «КЕДР» на объекте Комбикормовый производственный комбинат в мае 2022 года для выполнения договорных обязательств перед ООО «Русагро-Приморье» было задействовано 16 работников ответчика, включая 3 старших охранников, в июне 2022 года – 17 работников ответчика, включая 3 старших охранников, в июле 2022 года – 18 работников ответчика, включая 4 старших охранников (1 старший охранник в середине месяца переведен), в августе 2022 года – 20 работников ответчика, включая 3 старших охранников, в сентябре 2022 года – 21 работник ответчика, включая 5 старших охранников (1 старший охранник в начале месяца переведен), в октябре 2022 года – 18 работников ответчика, включая 4 старших охранников (1 старший охранник в конце месяца уволен), в ноябре 2022 года – 15 работников ответчика, включая 3 старших охранников, в декабре 2022 года – 15 работников ответчика, включая 3 старших охранников, в январе 2023 года – 19 работников ответчика, включая 3 старших охранников, в феврале 2023 года – 17 работников ответчика, включая 3 старших охранников.
Из представленных графиков следует, что ответчиком в период с мая 2022 года по февраль 2023 года был обеспечен полный штат своих сотрудников для несения охранной службы на объекте Комбикормовый производственный комбинат, согласно требованиям Технического задания, по графику работы сутки через двое.
Сотрудникам ответчика, задействованным в охране указанного объекта, произведены выплаты заработной платы, что подтверждается представленными платежными поручениями, с отметками банка об исполнении, а также реестрами переводов денежных средств.
В указанных графиках несения службы истец не значится. Документов о необходимости привлечения её в качестве дополнительного сотрудника для охраны объекта Комбикормовый производственный комбинат в материалах дела не имеется. Учитывая, что ответчиком было обеспечено нахождение на объекте требуемого количества своих сотрудников, объективной необходимости привлечения к работе на данном объекте истца не установлено.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства в полной мере подтверждающие отсутствие объективной необходимости в привлечении им истца к трудовой деятельности (как разово, так и на регулярной основе) на заявленном объекте охраны.
При этом, каких-либо данных, указывающих на осуществление ФИО1 у ответчика трудовых функций в заявленный ею период, суду не представлено, в материалах дела таких данных не имеется, об их истребовании стороной истца ходатайств, содержащих указание на конкретные доказательства и обоснование их истребования, не заявлялось.
Сам по себе факт наличия у истца элемента форменной одежды охранников ООО ЧОП «КЕДР», как и факт того, что истцу известны данные о сотрудниках организации ответчика, работавших на объекте охраны и осуществлявших руководство деятельностью организации в г. Уссурийске, о транспортном средстве, осуществлявшем доставку сотрудников ответчика на объект, не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии между нею и ООО ЧОП «КЕДР» трудовых отношений.
Видеоматериалы, предоставленные истцом в подтверждение своих доводов, не содержат сведений, указывающих на факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности именно в ООО ЧОП «КЕДР», идентифицировать место съёмки, производимой истцом, не представляется возможным. На видеосъёмке отсутствуют данные, указывающие на то, что данная съёмка производилась ФИО1 в процессе работы у ответчика. Также из видеосъёмки не возможно определить сам процесс работы истца и должность.
Кроме того, ещё один видеоматериал, представленный истцом, согласно пояснениям его представителя, производился с квадрокоптера, с расстояния. На видеоматериале изображён объект Комбикормовый производственный комбинат. Данных, свидетельствующих о работе ФИО1 в ООО ЧОП «КЕДР» на данном видео также не содержится.
О наличии свидетелей либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить доводы истца о её трудоустройстве в организацию ответчика, не заявлялось.
Вместе с тем, из показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что истец ФИО1 в заявленный ею период в ООО ЧОП «КЕДР» не работала, в случае наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком им было бы об этом известно. Указанные свидетельские показания даны суду свидетелями после разъяснения им их прав и обязанностей, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей не опровергнуты стороной истца, доказательств их недостоверности суду также не представлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы стороны истца о недостоверности показаний свидетелей в связи с их запугиванием ничем не подтверждены.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса нотариусом работника ООО ЧОП «КЕДР» ФИО12, который также сообщил, что в период работы в ООО ЧОП «КЕДР» на объекте ООО «Русагро-Приморье» - Комбикормовый производственный комбинат, с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГ знал всех сотрудников, работавших на данном объекте у ответчика, однако среди них истца не было.
Указанное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве допустимого, поскольку подтверждается иными материалами дела и не противоречит им.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ответчик со своей стороны доказал отсутствие таковых, в связи с чем, требования ФИО1 о возложении на ООО ЧОП «КЕДР» обязанности внести трудовой стаж в трудовую книжку, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск следует оставить без удовлетворения.
Также в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, расходов на обучение и юридические услуги.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «КЕДР» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года