УИД 69RS0036-01-2021-004508-94
дело № 2 - 5/2023
(33 - 3036/2023) судья Тарасов В.И. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 июля 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
«иск ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков квартиры - 14 237 рублей, стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры в размере 46 745 рублей, неустойку в размере 60 982 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя - 62 482 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тверьстройзаказчик», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3939 рублей 28 копеек».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тверьстройзаказчик» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 14 237 рублей, стоимости устранения повреждений внутренней отделки квартиры в сумме 46 745 рублей, неустойки в размере 60 982 рубля, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве от 29 марта 2018 года, заключенному между МУП «Тверьстройзаказчик» и ООО «ТехСтрой».
Указанный объект недвижимости был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 3 декабря 2018 года.
В соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 договора долевого участия в строительстве качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи дольщику.
В ходе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен ряд строительных недостатков, о которых она сообщила как застройщику, так и управляющей компании, обслуживающей дом.
Так, 16 июля 2019 года на основании заявления ФИО1 представителями застройщика и управляющей компании был проведен осмотр названного жилого помещения, в результате которого было установлено, что во время обильных дождей по стояку канализации произошла течь с кровли здания в помещения санузла, ванной квартиры, в комнате (в углу стены примыкания к лоджии) в результате протечки на обоях остались следы желтого цвета. Также между парапетом и кровлей в листах примыкания (над лоджией, скатное) обнаружены щели. Некачественно выполнено и покрытие парапетов оцинкованной сталью. Кроме того, обнаружено отслоение примыканий над фановой канализацией над санузлом.
18 сентября 2019 года истцом направлено требование об устранении последствий в результате протечки кровли в квартире, в том числе, об устранении течи в углах примыкания оконных рам к стенам на балконе; устранении плесени в углах оконных рам, а также производстве замены намокшего утеплителя и штукатурки на балконе; производстве шпаклевки и грунтовки стен антисептиком; об оклейке обоев в комнате; о замене потолочного покрытия и его монтаже в комнате в связи обнаружением плесени.
Частично данные работы силами застройщика и управляющей компании были выполнены, однако - не в полном объеме. Поскольку строительные недостатки и дефекты были устранены лишь частично, ответчиками акты выполненных работ истцу не представлялись, ею не подписывались.
Последующие обращения истца к застройщику с требованием устранить причину и последствия протечки в вентиляционном коробе на кухне в квартире положительного результата не принесли.
Составленный специалистом управляющей компании акт осмотра квартиры от 23 марта 2021 года ни к чему не привел, замечания/дефекты в квартире не устранены. При этом каждый раз при осмотре квартиры застройщиком его представитель либо ссылался на отсутствие доверенности (полномочий), либо отказывался от подписания актов, пытаясь всячески затянуть процесс фиксации замечаний, обещая их устранить в кратчайшие сроки. 3 апреля 2021 года была проведена работа по прочистке сливных отверстий кухонного окна, что подтверждается актом выхода на объект от 3 апреля 2021 года. Обещанные работы в отношении вентиляционного короба не проводились.
В связи с игнорированием обращений и неустранением замечаний со стороны застройщика и управляющей компании истец обратился в экспертную организацию для определения состояния квартиры, соответствия наружных стен требованиям норм и правил, соответствия системы вентиляции проектной документации, а также для установления причин протечек в кухне по поверхности декоративного короба дымоудаления.
Согласно экспертному заключению от 30 июня 2021 года, выполненному экспертом ФИО, в соответствии с проектным решением вентиляция жилых помещений - естественная и с механическим побуждением. В помещении кухни проектом предусмотрена установка вентиляционных решеток со встроенными осевыми вентиляторами ВЕНТС №. Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через окна. По факту в помещениях кухни вместо вентиляционной решетки с встроенным осевым вентилятором ВЕНТС № установлена проточная вытяжка над газовой плитой. Согласно акту приема- передачи объекта долевого строительства от 3 декабря 2018 года вентиляционная решетка с встроенным осевым вентилятором ВЕНТС № не передавалась застройщиком собственнику. Неудовлетворительная работа системы вентиляции в помещениях совместно с неудовлетворительной работой прибора отопления (закрыт элементами кухонного шкафа с установкой декоративной решетки) приводит к изменению температурновлажностного режима в помещениях квартиры. Для удовлетворительной работы системы вентиляции необходимо установить в помещении кухни предусмотренную проектной документацией вентиляционную решетку с встроенным осевым вентилятором ВЕНТС № и частично демонтировать элементы кухонного шкафа с целью освобождения радиатора отопления. Также в помещении кухни по поверхности декоративного короба дымоудаления установлены следы протечек. В результате частичного демонтажа декоративного короба установлено, что протечки идут по трубе дымоудаления с поверхности кровли. Также экспертом установлены следы обильных протечек с поверхности кровли в помещении лестничной клетки подъезда и помещении балкона обследуемой квартиры. В результате обследования места прохода дымохода сквозь железобетонное перекрытие экспертом установлено наличие зазоров (щелей) более 20 мм, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Относительно подтеков на гипсокартонном коробе на кухне эксперт полагает, что никакие изменения конструкции декоративного короба не могут влиять на протечки сквозь кровельное покрытие и перекрытие. Наиболее вероятной причиной протечки является отсутствие качественной теплоизоляции стояка дымоудаления и примыкания к стояку дымоудаления на кровле жилого дома, а также возможное нарушение гидроизоляционного покрытия кровли дома. Предел огнестойкости конструкции декоративного короба не соответствует требованиям СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе». Согласно п. 6.7 прокладка воздуховодов и газоходов допускается через нежилые помещения, кухни, коридоры, лестничные клетки или лифтовые холлы. При этом они должны иметь ограждения строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее установленных для пересекаемых ограждающих конструкций. Допускается прокладка дымоходов и воздуховодов во внутренних стенах здания. Запрещается прокладка дымоходов и дымоотводов через жилые помещения. Также отсутствует проем в конструкции декоративного короба для осмотра и прочистки дымохода, что не соответствует требованиям СП 280.1325800.2016. Согласно п. 6.28 СП в нижней части дымохода должна быть предусмотрена сборная камера высотой не менее 0,5 м для сбора мусора и других твердых частиц, прочистки дымохода, установки сифона и емкости для отвода конденсата, устройства регулируемого подсоса воздуха (ограничитель тяги) с глушителем и предохранительным клапаном. Камера должна иметь проем для осмотра, прочистки и устройства отвода и раскисления конденсата. Проем должен герметично закрываться металлической дверцей.
Таким образом, зафиксированные в экспертном заключении нарушения/дефекты в квартире идентичны замечаниям истца, с которыми он неоднократно обращался к ответчикам.
19 июля 2021 года истцом в адрес МУП «Тверьстройзаказчик» и в адрес ООО УК «Тверца» направлены досудебные претензии об устранении недостатков, имеющихся в жилом помещении, со ссылками на экспертное заключение от 30 июня 2021 года, которые оставлены без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Перспективное партнерство».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП «Тверьстройзаказчик» - ФИО3 иск не признал, пояснив, что заявленные истцом недостатки возникли не по вине застройщика, а вследствие изменения истцом объема декоративного короба дымоудаления, что и привело к образованию конденсата. Если бы форма короба не была изменена, то вода не протекла бы на поверхность короба, а стекла бы на пол, что исключило бы причинение ущерба и повреждение короба. Полагал заключение проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с наличием неточностей и противоречий. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «УК Тверца» в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежаще извещенным о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменных возражениях на иск указано на отсутствие нарушений со стороны управляющей компании в рамках договора управления МКД, а также на наличие установленного застройщиком гарантийного срока в части заявленных истцом недостатков.
Иные лица, участвующие в деле, заранее и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
В жалобе отмечается, что договором участия в долевом строительстве от 29 марта 2018 года не была предусмотрена установка прибора вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры истца, что исключает возможность взыскания с застройщика стоимости установки прибора механической вентиляции.
Кроме того, ФИО1 самовольно проведены работы по реконструкции декоративного короба дымоудаления, расположенного в помещении кухни, что повлекло изменение его параметров, указанных в техническом описании от 1 июня 2018 года, выполненном кадастровым инженером на момент ввода МКД в эксплуатацию. Данное изменение фактически является незаконной перепланировкой и привело к незаконному увеличению площади жилого помещения. Такой вывод подтвержден заключением эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО (№). Декоративный короб дымоудаления не только является общедомовым имуществом, но и обеспечивает штатное функционирование системы дымоудаления, включая отвод конденсата. Самовольное изменение его параметров является причиной возникновения протечек на поверхность видоизмененного декоративного короба дымоудаления. Документов, подтверждающих согласование внесения изменений в общедомовое имущество, расположенное в квартире, собственниками многоквартирного жилого дома, управляющей компанией с застройщиком, который несет гарантийные обязательства в отношении жилого дома, материалы дела не содержат.
Необходимость установки лючка с дверцей в нижней части короба дымоудаления также является последствием самовольного вмешательства ФИО1 в конструкцию общедомового имущества, что свидетельствует о необоснованном взыскании с заявителя жалобы денежных средств.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как заявителем представлена соответствующая рецензия на экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, не получившая надлежащей оценки суда.
Помимо изложенного, судом первой инстанции не принят во внимание вывод эксперта ФИО, согласно которому фактически выполненная в квартире вентиляция не соответствует проектной документации и условиям договора долевого участия.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного иска к ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные в квартире нарушения и восстановить декоративный короб дымоудаления. Применительно к обстоятельствам дела, которые судом не исследованы, требования встречного иска соответствуют положениям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия его принятия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Тверьстройзаказчик» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва на нее.
Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 поименованного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, при наличии дефектов объекта именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что объект соответствует требованиям строительных норм, проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, которая была приобретена истцом посредством заключения 29 марта 2018 года договора участия в долевом строительстве и последующей уступки права требований по нему, передана ей по акту от 3 декабря 2018 года.
Строительство дома и реализацию квартир осуществляло МУП «Тверьсторойзаказчик».
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил ряд строительных недостатков, о которых сообщил и застройщику, и управляющей компании, обслуживающей дом.
16 июля 2019 года на основании заявления ФИО1 представителями застройщика и управляющей компании был проведен осмотр жилого помещения истца, в результате которого было установлено, что во время обильных дождей произошла течь с кровли здания в помещения санузла, ванной по стояку канализации, в комнате (в углу стены примыкания к лоджии); обнаружены следы желтого цвета от протечки на обоях; на кровле были обнаружены щели между парапетом и кровлей в листах примыкания (над лоджией, скатное); зафиксировано некачественное выполнение покрытия парапетов оцинкованной сталью, отслоение примыканий над фановой канализацией над санузлом.
18 сентября 2019 года ФИО1 направила ответчикам требование об устранении последствий протечки кровли в квартире, которое было выполнено застройщиком и управляющей компанией лишь частично, в связи с чем акты выполненных работ истцу не представлялись и ею не подписывались.
В январе 2021 года ФИО1 направила в адрес застройщика обращение с требованием устранить причину и последствие протечки в вентиляционном коробе на кухне квартиры, которое выполнено не было.
С 2019 года ФИО1 неоднократно обращалась с подобными жалобами в МУП «Тверьстройзаказчик» и ООО УК «Тверца», однако до настоящего времени недостатки в жилом помещении не устранены.
В январе 2021 года истец направила застройщику заявление об установлении причин и устранении последствий протечки в вентиляционном коробе в помещении кухни квартиры, а 24 февраля 2021 года повторно обратилась к нему с аналогичным письмом, приложив соответствующие фотоснимки.
5 марта 2021 года ФИО1 направила в адрес МУП «Тверьстройзаказчик» заявление с просьбой сообщить о результате осмотра ее квартиры с участием представителей застройщика и управляющей компании, в ходе которого ей было предложено установить смотровой (ревизионный) лючок в вентиляционный короб на кухне.
23 марта 2021 года состоялся очередной осмотр квартиры истца с участием представителей управляющей компании и застройщика, однако представитель МУП «Тверьстройзаказчик» отказался от подписания соответствующего акта фиксации дефектов жилого помещения, сославшись на отсутствие доверенности.
Согласно составленному 23 марта 2021 года ООО УК «Тверца» акту осмотра квартиры ФИО1 в жилом помещении местами на стенах наблюдается отслоение обоев с разводами серо-желтого цвета (предположительно, следы намокания). В помещении кухни, на подоконнике, наблюдается вздутие отделочного материала. Обследование соединений коаксиального дымохода и определение причин выпадения конденсата на трубы не представляется возможным, так как арматура газового котла убрана в декоративный короб, техническое отверстие и лючки в котором отсутствуют. На коробе сверху вниз проходят полосы от вздутия отделочного материала (предположительно, в результате намокания). Вентиляция работает только при открытых форточках. На стеклопакетах в комнате и на кухне либо в дверях отверстий для доступа воздуха не обнаружено. Повреждения в отделке квартиры произошли, предположительно, из-за некорректной работы системы вентиляции, в результате скопления влажного конденсата. Предположительно, имеются нарушения при строительстве или в проекте.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия недостатков в объекте, приобретенном истцом у застройщика, а также объеме работ, подлежащих выполнению для их устранения, в ходе рассмотрения дела были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности» ФИО и ФИО
Как следует из заключения экспертизы от 11 июля 2022 года № с, фактически выполненная вентиляция квартиры № в доме № по <адрес> не соответствует проектной документации, а также условиям договора долевого участия. Силами собственника квартиры установлен прибор механической вентиляции в помещении санузла.
Дефекты теплоизоляции в месте прохода дымохода через железобетонные перекрытия в жилом помещении не выявлены.
Существующий декоративный короб дымоудаления не соответствует размерам, указанным в техническом плане (техническое описание от 1 июня 2018 года), а также техническим требованиям. Несоответствие заключается в отсутствии лючка с дверцей в нижней части короба. Изменение конструкции и объема декоративного короба может влиять на систему воздухообмена в коробе. На поверхности декоративного короба дымоудаления имеются следы протечек. Причина их возникновения - конденсат, скапливающийся на поверхности трубы дымоудаления.
В помещении балкона имеются дефекты внутренней отделки, причиной возникновения которых явилась протечка на кровле здания из-за некачественно выполненного примыкания кровли к парапету над лоджией.
Дефекты внутренней отделки несущих стен квартиры также имеются.
В жилой комнате темные пятна на обоях являются загрязнением.
В помещении кухни имеется плесень на окнах из ПВХ, причиной появления которой может являться перенос радиатора отопления, заключение его в мебельный шкаф, установка раковины по центру окна в кухне. Однако эксперт не исключает наличия дефектов в оконных переплетах, принимая во внимание факт обнаружения протечек в витражах балкона.
Приток воздуха в системе вентиляции создается естественным путем в жилой комнате, в помещении кухни.
В санузле - вентиляция с механическим побуждением, силами собственника квартиры смонтирован осевой вентилятор.
Имеются нарушения в части обеспечения притока на воздухообмен в квартире: отсутствие осевого вентилятора в кухне; осевой вентилятор в санузле установлен самими собственниками в нарушение проекта и договора долевого участия; радиатор отопления в кухне установлен внутри кухонной мебели.
Как указано в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2022 года №, стоимость устранения несоответствия проектной документации в виде установки прибора механической вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры истца составляет 10 292 рубля.
Установка лючка с дверцей в нижней части короба дымоудаления с учетом проектных решений по отводу конденсата от дымохода в систему канализации в соответствии с листом 18 раздела «Внутренняя система водоснабжения и водоотведения» проекта 16К/024-ВК также является необходимой. Стоимость установки лючка с дверцей в нижней части короба дымоудаления с учетом проектных решений по отводу конденсата от дымохода в систему канализации составляет 3 945 рублей.
Стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры составляет 46 745 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, выявленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей ФИО1 квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем взыскал с застройщика в пользу истца стоимость устранения недостатков, неустойку, снизив ее сумму на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебные расходы были распределены в соответствии со ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности» не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Заключения судебных экспертиз признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.
Нарушений указанных требований не установлено и судом апелляционной инстанции.
При этом эксперты дополнительно были допрошены в суде первой инстанции и поддержали в полном объеме свои выводы
Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключениях экспертов, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
В обжалуемом решении суд дал оценку рецензии, представленной на заключение судебной экспертизы ответчиком, поэтому аргументы подателя жалобы в этой части представляются необоснованными и отклоняются.
Кроме того, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы, она подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов гражданского дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом подателя жалобы, утверждавшего, что возникновение протечек на поверхности короба дымоудаления связано с изменением (уменьшением) истцом его размера, поскольку в экспертном заключении указано на отсутствие зависимости между изменением конфигурации и объема декоративного короба дымоудаления и произошедшей протечкой.
Кроме того, как отмечено экспертом, для отвода конденсата под дымоход смонтирована воронка для приема конденсируемой воды и отвода ее в систему канализации, однако на данной воронке с внешней стороны имеются следы подтеков воды, что свидетельствует о том, что конденсат частично стекал мимо воронки, в то время как она должна справляться с оттоком конденсата.
Не согласна судебная коллегия и с доводом заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания с него стоимости установки в квартире истца вентиляции, поскольку ее монтаж прямо предусмотрен п. 4.1 договора на участие в долевом строительстве от 29 марта 2018 года № 2М-2/19.
Вопреки позиции стороны ответчика, в заключениях судебных экспертиз сделан однозначный вывод о необходимости установки в коробе дымоудаления лючка с дверцей (с учетом проектных решений по отводу конденсата от дымохода в систему канализации в соответствии с листом 18 раздела «Внутренняя система водоснабжения и водоотведения проекта 16К/024-ВК), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика стоимости устранения данного недостатка.
Снижая размер неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ее взыскание в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем доводы апеллянта об обратном представляются необоснованными.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд удовлетворил требование ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, обоснованно определив размер в 3 000 рублей, при этом при его определении учел требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Утверждение апеллянта об осуществлении истцом в квартире, приобретенной у МУП «Тверьстройзаказчик», незаконной перепланировки судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом судебного разбирательства являлись лишь выявленные покупателем жилого помещения в ходе эксплуатации недостатки объекта, допущенные при его возведении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял встречный иск о признании перепланировки квартиры истца незаконной, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева