Решение по делу № 2-4826/2022 от 29.08.2023

копия Дело №

24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

29 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ООО «СитиТорг», ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, признании недобросовестным покупателем, признании договора купли-продажи незаключенным,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ООО «СитиТорг», ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, признании недобросовестным покупателем, признании договора купли-продажи незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СитиТорг», ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, признании недобросовестным покупателем, признании договора купли-продажи незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А. за 2 900 000 руб. в собственность. Денежные средства на приобретение части квартиры истцы получили от ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 765 800 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение обращено взыскание путем реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов. Истцы полагают, что их обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат внесены денежные средства в размере 1 947 960 руб. для досрочного погашения обязательства, однако квитанция не сохранилась. Поскольку истцы считают свои обязательства исполненными, ответчик ООО «СитиТорг» является ненадлежащим продавцом спорной квартиры, а ответчик ФИО4 недобросовестным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СитиТорг» и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А за 2 198 400 руб. Истцы полагают, что ответчик ООО «СитиТорг» не предоставил покупателю информацию об обременении спорной квартиры в виде залога, не передал техническую документацию объекта и не сообщил о проживающих и зарегистрированных в спорной квартире истцах, а ФИО4 является недобросовестным приобретателем, поскольку купил спорную квартиру у лица, не имеющего права на ее продажу, не осматривал квартире при ее приобретении и покупке, не знакомился с выпиской из домовой книги и лицевого счета на квартиру, не оплачивал коммунальные платежи за нее.

На основании вышеизложенного истцы просят:

- признать исполненным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2;

- признать ФИО4 недобросовестным приобретателем <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СитиТорг» и ФИО4;

- признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «СитиТорг» и ФИО4;

- истребовать из владения ФИО4 <адрес>А, расположенную по адресу: <адрес> передать ее истцам.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили, судебные извещения на судебное заседание получены ими лично.

Представители истцов ФИО10, ФИО7 (действующие на основании доверенностей) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения получены лично. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняли, что кредитный договор можно считать исполненным, поскольку ФИО2 исполнил обязательство двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 200 руб. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>А, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на его основании проведены торги и реализовано заложенное имущество.

Представители ответчиков ООО «СитиТорг», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст. 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ ПАО к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 274,75 руб. (в том числе задолженность, по кредиту - 1 750 756,13 руб., задолженность по плановым процентам -108 041,60 руб., задолженность по пени – 5 204,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 272,03 руб.), возврат государственной пошлины в сумме 23 526,37 руб., всего 1 888 531,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>А, определив способ реализации данного залогового существа в виде продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>А, равной 2 178 400 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии от ДД.ММ.ГГГГ ФС 027427634, выданного Советским районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 178 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста имущества должника ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>А. Составлен акт описи имущества (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, подлежащего реализации, в сумме 2 178 400 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество поручило ООО «Сити Торг», с которым заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ЗК-09-02-2019, реализацию указанного выше имущества по цене 2 870 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованного имущества на торги, квартира по адресу: <адрес>А, передана ООО «Сити Торг» для реализации

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «<адрес>» №, а также в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ первичных торгов по реализации имущества по адресу: <адрес>А, по цене 2 178 400 руб. с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявки на участие в торгах от ФИО9 и ФИО4, заключены договор о задатке.

В счет оплаты задатка указанными лицами представлены платежки Сбербанк онлайн об оплате задатка в размере 108 900 руб. от ФИО4 и от ФИО9, заверенные Росимуществом.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам торгов квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 по цене 2 198 400 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиТорг» передало имущество ФИО4

Оплата стоимости приобретенного реализованного имущества подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «СитиТорг» в пользу УФК по <адрес> ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> денежных средств в размере 2 198 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере 132 197,18 руб. в ползу УФК по <адрес> ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> перечислило денежные средства в размере 1 888 531,12 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, часть денежных средств в результате реализации арестованного имущества в размере 177 671,70 руб. перечислена ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «СитиТорг», ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по <адрес> о признании торгов недействительными, признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С целью уточнения информации об исполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судом осуществлен запрос в ПАО «Банк ВТБ», согласно которому в результате реализации арестованного имущества УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 1 750 756,13 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской по счету, кредитный договор закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ООО «СитиТорг», ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, признании недобросовестным покупателем, признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторона истцов не исполнила, кредитный договор закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ, не за счет истцов, а за счет средств от реализации арестованного имущества на торгах. Состоявшиеся торги по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны законными. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 исполнили спорный кредитный договор надлежащим образом в соответствии с условиями договора, стороной истцов суду не представлено, в материалах дела они также отсутствуют. Ответчик ФИО4 на законных основаниях приобрел спорную квартиру, поскольку состоявшиеся торги по реализации имущества должников по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не были признаны судом недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова