УИД – 59RS0007-01-2021-001842-82

Дело № 33-8241/2023 (2-3390/2021)

Судья – Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15.08.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми заявление ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворено. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ФИО2 пришлось обратиться за юридической помощью с целью защиты законных прав и интересов в суде. Между ФИО2 и Т. заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2020. В соответствии с договором, а также приложением к нему расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по защите своих прав в суде составили 86000 руб. 12.12.2022 сторонами подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг. Расходы оплачены наличными денежными средствами, о чем имеются расписки исполнителя. Также истцом были понесены расходы на составление доверенности, удостоверенной нотариусом П. стоимостью 1640 руб. перед подачей иска было оплачено заключение кадастрового инженера в сумме 10000 руб., а также понесены постовые расходы при направлении сторонам искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в общей сумме 272,96 руб. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3969 руб. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, оплата судебной экспертизы составила 15000 руб., комиссия банка 450 руб. Общая сумма судебных расходов составила 117331,96 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в общей сумме 272,96 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 руб., в остальной части заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежало принятию, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении срока для взыскания судебных расходов. Поскольку суд кассационной инстанции не изменил правовую позицию суда первой инстанции, срок для обращения в суд за взыскание судебных расходов начал течь с 08.06.2022. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано 02.02.2023 с нарушением трехмесячного срока, в отсутствие заявления о восстановлении срока, оно должно было быть оставлено без движения. Суду не представлено доказательств факта передачи денежных средств, самого размера объема средств и законного права оказания юридических услуг. По мнению заявителя, из материалов дела следует факт незаконного способа извлечения прибыли Т., а также нарушение правил ведения финансовой отчетности. Суд первой инстанции должен был учесть, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В то же время суду не были представлены оригиналы документов для обозрения, суд необоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика о предъявлении другой стороной оригиналов документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом истец является выигравшей стороной, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ее заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы при направлении сторонам искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в общей сумме 272 руб. 96 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков (т.3., л.д. 118), на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.119,120), на оплату государственной пошлины в размере 3 969 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1., л.д.53). Поскольку расходы истца документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в общем размере 272, 96 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 969 руб.

Доводов относительно неправомерности взыскания указанных сумм судебных издержек ответчиком в частной жалобе не заявлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 86000рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.06.2020 (т.3., л.д. 107-108), предметом которого является защита интересов ответчика по настоящему гражданскому делу, актом оказанных услуг (т.3.,л.д.109), приложениями 1-6 к договору (т.3., л.д. 110-115).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в разумных пределах, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, затраченного времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Так, представитель истца осуществил подготовку искового заявления, подачу его в суд, составление уточненного искового заявления, возражений на жалобы, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции – 13.05.2021, 15.06.2021, 23.06.2021, 02.11.2021, 13.12.2021 (предварительные и судебное заседание), апелляционной инстанции - 08.06.2022 ( т.1., л.д. 126, 164, т.2., л.д. 45, т.2., л.д. 60, 64, 100, 146)..

В результате рассмотрения дела принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, то есть решение состоялось в пользу истца.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

При этом определение суда ФИО2 не обжалуется.

Сторона ответчика не представила какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, доводов об этом частная жалоба также не содержит.

Довод апеллянта о том, что заявление ФИО2 было подано по истечении срока для взыскания судебных расходов, который, следует исчислять с даты оглашения судебного акта апелляционной инстанции, то есть с 08.06.2022, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Более того, для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).

Из обстоятельств дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022, в связи с чем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2021 № 58-КГ21-11-К9, 2-1824/2019.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО2 в суд 02.02.2023, в связи с чем установленный трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен не был.

Доводы ФИО1 о том, что суду не представлено доказательств передачи денежных средств, размера судебных расходов и наличия права на оказание юридических услуг, имеется факт незаконного способа извлечения прибыли Т., нарушение правил ведения финансовой отчетности, суду не были представлены оригиналы платежных документов для обозрения, подлежат отклонению на основании следующего.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

В соответствии со статьей 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, оплата по договору может быть произведена в наличной форме и подтверждена в силу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации распиской кредитора.

То обстоятельство, что расчеты между истцом и Т. были выполнены наличными денежными средствами, не ставит под сомнение сам факт оказания услуг представителем и их оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом расписки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов.

Кроме того, истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, даже если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил свою обязанность по оплате указанных услуг. Те или иные нарушения формы и порядка расчетов может повлечь последствия исключительно в сфере публичных (фискальных) правоотношений, а не правоотношений в сфере оказания услуг между частными лицами.

Довод апеллянта о том, что суду не были представлены оригиналы документов для обозрения, суд необоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика о предъявлении другой стороной оригиналов документов, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом того, что ФИО2 воспользовалась помощью представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались, в материалах дела имеется копия договора об оказании услуг и расписки об оплате таких услуг, необходимость в предоставлении подлинных документов апеллянтом доказана не была (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подлинных документов в данном случае не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Т., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, принимал участие в судебном разбирательстве и представлял интересы истца.

Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11.

Ссылка в частной жалобе на положения ст.102 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма спорные правоотношения не регулирует, судом она правомерно применена не была.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/