Судья Аброськин С.П. Дело № 33-2632/2023

№ 2-2542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

определением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 руб., по взысканию судебных расходов – 2000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 принес на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указал, что определение суда вынесено 30 марта 2023 года в конце рабочего дня, однако в связи со значительной задержкой времени рассмотрения дел содержание судебного акта стало известно только 31 марта 2023 года.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

11 июля 2023 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что копия определения о взыскании судебных расходов получена им по почте 10 апреля 2023 года, его представитель о содержании определения узнал от него после получения копии определения. Полагает неверной ссылку в определении на получение его представителем копии определения суда 30 марта 2023 года, поскольку в указанную дату была получена копия определения о повороте решения суда, вынесенного судом ранее в тот же день. Настаивает на том, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено 30 марта 2023 года в конце рабочего дня в связи со значительной задержкой времени рассмотрения дел.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 164500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4490 руб. (л.д. 115-117 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда отменено, принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, производство по делу прекращено (л.д. 172-174 т. 1).

20 февраля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием решением суда в размере 20 000 руб. и взысканием судебных расходов – 7000 руб. (л.д. 208-209 т. 1).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 руб., по взысканию судебных расходов – 2000 руб. (л.д. 222-223 т. 1).

Срок обжалования данного определения истек 20 апреля 2023 года.

ФИО1 подал в суд частную жалобу 24 апреля 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, с ходатайством о его восстановлении (л.д. 226-227 т. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции не признал приведенные причины пропуска срока уважительными и пришел к выводу о наличии у заявителя возможности обжаловать определение суда в предусмотренный законом срок.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда, не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве причины пропуска срока на подачу частной жалобы в заявлении о восстановлении срока ФИО1 указал, что определение суда вынесено 30 марта 2023 года в конце рабочего дня, однако в связи со значительной задержкой времени рассмотрения дел содержание судебного акта стало известно только 31 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, назначенного на 30 марта 2023 года (л.д. 219 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 принимала участие в судебном заседании 30 марта 2023 года, в котором судом рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и оглашено вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления определение (л.д. 221, 235 т. 1).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 марта 2023 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указала, что о содержании судебного акта ей стало известно 31 марта 2023 года, самим ФИО1 копия определения суда получена по почте 10 апреля 2023 года.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что ФИО1 избрал способ участия в судебном разбирательстве посредством представителя ФИО3, имеющей высшее юридическое образование (л.д. 163 т. 1), наделив ее полномочиями, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом обжалования судебного акта (л.д. 31, 235 т. 1), данный представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у заявителя имелась возможность подать частную жалобу в предусмотренный законом срок.

Равным образом, получение ФИО1 по почте копии определения суда 10 апреля 2023 года также позволяло ему подать частную жалобу в предусмотренный законом срок (по 20 апреля 2023 года включительно).

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что о содержании определения суда его представителю стало известно после получения копии судебного акта 10 апреля 2023 года, отклоняется как противоречащий обстоятельствам, изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы о том, что содержание судебного акта представителю стало известно 31 марта 2023 года.

Утверждения в частной жалобе о неверной ссылке в определении на получение его представителем копии определения суда о взыскании судебных расходов 30 марта 2023 года, поскольку в указанную дату была получена копия определения о повороте решения суда, вынесенного судом ранее в тот же день, не могут быть признаны убедительными, поскольку запись в справочном листе дела о получении ФИО3 копии определения суда от 30 марта 2023 года не содержит указания, какой именно судебный акт был получен в эту дату, притом что представитель ФИО1 непосредственно присутствовала в судебных заседаниях 30 марта 2023 года, в том числе при оглашении определений по результатам рассмотрения как заявления о повороте исполнения решения суда, так и о взыскании судебных расходов.

Таким образом, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными, доказательств наличия иных уважительных причин, препятствовавших заявителю в реализации права на обжалование определения суда, дело не содержит, и как следствие определение суда не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.