судья Клочкова М.Ю.
дело № 33-3-8147/2023
дело № 2-1583/2023
УИД 26RS0017-01-2023-001706-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО3,
судей
Дробиной М.Л., ФИО4,
с участием секретаря
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку, судебные расходы на представителя.
В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 110 477 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 112 дней просрочки исходя из суммы страхового возмещения вреда 98 461 руб., определенной решением финуполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 110 477 руб., сложившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение расходов на представителя 5 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в срок, указанный в решении, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя неустойку в размере 110477 рублей, что значительно превышает размер соизмеримой неустойки к выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания расходов на услуги представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО2, представитель ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г/н №, под управлением ФИО6 и а/м № под управлением ФИО2, ТС Alfa №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, в отказе выплаты САО «Ресо-Гарантия» ссылалась на несоответствие заявленных повреждений событиям ДТП, направленная заявителем ДД.ММ.ГГГГ претензия также осталась без положительного для заявителя результата.
ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение, которым требования истца удовлетворены, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 98 641 рубль. На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 98 641,78 руб.
Также установлено судом, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения вреда обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ, установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату постановления решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обращаясь в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 обосновывает свои требования тем, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем у него возникло право на получение неустойки, возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Установлено, что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 98 641 рубль.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия», а фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, что составляет 110477 рублей (98 461 х 0,01 х 112 дней просрочки).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» выражает свое несогласие с постановленным решением в части суммы неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения САО «Ресо-Гарантия» о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства.
С учетом заявления САО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока осуществления страховой выплаты, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, кроме того судебная коллегия отмечает, что судебные расходы взысканы с юридического лица.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: