УИД 77RS0002-02-2024-009666-91
Гражданское дело № 02-394/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием истца, представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/25 по иску ФИО1 к финансовому управляющему фио о признании недействительными торгов от 16.05.2024г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему фио о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.05.2024г., в рамках арбитражного дела № А40-240234/2022, организованных ответчиком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в отношении которого право собственности в ноябре-декабре 2017 года перешло фио В последствии, 16.11.2022, т.е. спустя более пяти лет, решением Арбитражного суда адрес истец была признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена ответчик фио, в отношении истца была введена процедура реализации имущества. На основании протокола от 16.05.2024 № 135225-МЭТС/1 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ответчиком была реализована ранее принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес. Вместе с тем, ответчиком реализовано в рамках дела о банкротстве не принадлежащее истцу имущество, что является нарушением требований действующего законодательства, и основанием для признания таковых торгов недействительными, поскольку влекут нарушение прав и законных интересов третьего лица – фио
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ею произведены соответствующие действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом о признании истца несостоятельным банкротом, при том, что истец на момент реализации спорного имущества с торгов являлась его собственником.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу п. 4 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из положений данной статьи и ст. 166, 301 ГК РФ лицом, имеющим право на подачу иска, являются должник по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влекут недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, специализированная организация, привлекаемая для этих целей с согласия собрания (комитета) кредиторов (п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользой имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 по сведениям регистрационного дела на основании договора передачи в собственность граждан от 20.08.2008 являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2023 г. по делу № А40- 240234/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО2
Решением Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2017 г. разрешен спор по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 01 ноября 2017 г. произведена замена взыскателя фио на ее правопреемника ИП фио
Определением Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ИП фио и должником ФИО1, в соответствии с которым на основания договора залога (ипотеки) № 206/И от 02 апреля 2013 г., должник передает взыскателю квартиру № 241 по адресу: адрес счет погашения задолженности.
На основании определения Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2017 г. об утверждении мирового соглашения Управлением Росреестра по Москвы произведена запись о праве собственности ИП фио в отношении указанного объекта недвижимости.
В последствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. определение об утверждении мирового соглашения отменено и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по заявлению ИП фио разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. № 33-248/2019, с указанием на то, что определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, а именно погашения записи о праве собственности фио № 77:02:0002014:2865-77-009-2017-5 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номером 77:02:002014:2865.
Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
На основании протокола № 135225-МЭТС/1 от 16.05.2024 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ответчиком была реализована ранее принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес путем заключения между истцом и фио договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2024 с установлением продажной стоимости имущества в сумме сумма
На основании акта приема-передачи недвижимости от 09.07.2024 спорный объект недвижимости по адресу: адрес, был передан истцом покупателю фио
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на незаконность оспариваемых торгов, поскольку таковыми нарушены права третьего лица, в отношении которого она является должником, при том, что спорное имущество передано последнему в залог.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
На основании статей 447 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество было передано организатору торгов (финансовому управляющему) для последующего отчуждения на торгах, а потому, как указал ответчик, возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.
В обоснование своих возражений ответчик также указал, что в соответствии с нормой ст. 449 ГК РФ основанием для признания проведенных торгов недействительными является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В данном случае, как указал ответчик, торги проведены финансовым управляющим в соответствии с утвержденным арбитражным судом и не оспоренным истцом Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.
Доказательств, нарушений Финансовым управляющим данного Положения, а так же нарушения прав и законных интересов истцом не предоставлено, оснований для признания торгов недействительными, по мнению ответчика, не имеется.
Ответчик С. в своем отзыве на иск указал, что согласно п. 1. ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 года N 305-ЭС21-10040, в соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.
Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент отчуждения спорной квартиры истец, признанная банкротом, являлась собственником спорного имущества, при том, что фио таковое имущество не принадлежало, а само по себе наличие у истца обязанности по долговым обязательства перед фио не может быть поставлено в зависимость от изъятия и отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными торгов от 16.05.2024г.
Более того, нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено, при том, что ответчик действовал в рамках делегированных ему полномочий, каких-либо нарушений с его стороны судом не выявлено.
При таких данных, исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт нарушений процедуры проведения торгов истец не доказала, равно как и нарушения ее прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и сделки совершенной по результатам проведенных торгов недействительными суд не усматривает, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основано, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к финансовому управляющему фио о признании недействительными торгов от 16.05.2024г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026г.
Судья О.А. Курносова