УИД 54RS0004-01-2021-004592-70

Судья: Баранова Е.А. Дело №2-368/2022

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-8275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, которым постановлено:

«Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-368/2022 удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 50 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Мошковский районный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-368/2022.

В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области вынесено решение по иску ФИО (истец) к ФИО и ФИО, где последняя привлечена в качестве ответчика. Впоследствии истцом требования уточнены, ФИО исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

За время рассмотрения дела ответчиком ФИО понесены судебные расходы, заключающиеся в оплате вознаграждения адвокату за представление интересов в суде при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб. - за изучение представленных документов, консультации, формирование позиции ответчика, сбор доказательств, представления интересов в суде первой инстанции, изучение многочисленных ходатайств истца, 10 000 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов. По делу состоялось 4 судебных заседания в Калининском районном суде г. Новосибирска, подготовлен ряд процессуальных документов: составлены письменные возражения по делу, поданы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, адвокат участвовал во всех судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве основания указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом было вынесено постановление об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако определение не поступало.

Просит взыскать с ФИО в пользу ФИО издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец ФИО

В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

Заявитель полагает, что из карточки дела и содержания решения суда следует, что ФИО не является стороной по делу.

По мнению ФИО, определение не соответствует критерию мотивированности при определении суммы судебных расходов, судом не дана правовая оценка объему оказанных услуг.

В случае удовлетворения исковых требований, ФИО просит снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уточник исковые требования, в которых указал соответчиком ФИО

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены. Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 265 006 рублей 40 копеек, из которых:

- 150 000 рублей – сумма основного долга;

- 57 783 рубля 68 копеек – проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ на сумму 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда;

- 57 222 рубля 72 копейки – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суму долга в размере 150 000 рублей по процентной ставке, устанавливаемой Центральным банком РФ, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 150 000 рублей по процентной ставке, устанавливаемой Центральным банком РФ, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг,то обстоятельство, что ФИО была привлечена в качестве ответчика, а затем истец отказался от требований к ней, суд взыскал в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, ФИО обратилась к адвокату ФИО

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представила квитанцию от 20.08.2021на сумму 40 000 рублей и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно протоколам судебного заседания, представитель ФИО участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Проверяя изложенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы истца ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что ФИО не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Довод о том, что из карточки дела и содержания решения суда следует, что ФИО не является стороной по делу, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Проверяя законность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая возражения истца относительно размера заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем ответчика ФИО – ФИО, объем проделанной работы представителем по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Судья