ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 06 ноября 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А. при секретаре Самохваловой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ..., не привлекавшегося к административной ответственности по 19 главе КоАП РФ, ...,

установил :

В 01:00 часов 06 ноября 2022 года ФИО2, находясь в районе дома 4Предзаводская площадь города Миасса Челябинской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО1 пристегнуть ремень безопасности перед началом движения патрульного автомобиля, ответил категорическим отказом, при попытке пристегнуть ремень безопасностиоказал сопротивление, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что сопротивление сотруднику полиции не оказывал.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортоминспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо городу Миассу Челябинской области о том, что ФИО2 на требование сотрудника полиции перед началом движения патрульного автомобиля пристегнуть ремень безопасности ответил отказом, при попытке сотрудника полиции пристегнуть ремень безопасности оказал сопротивление, держал ремень безопасности, также демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, в отношении него была применена физическая сила, средства ограничения подвижности (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- объяснениями ФИО2, который не отрицал, что неповиновался законному распоряжению сотрудника полиции (л.д. 5);

- объяснениями ФИО1, который является сотрудником ГИБДД, о том, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им было высказано требование проехать в Психоневрологический диспансер г. Миасса для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Перед началом движения патрульного автомобиля он высказал ФИО2 требование пристегнуть ремень безопасности, на что последний ответил категорическим отказом. При попытке пристегнуть ремень безопасности ФИО2, находящегося на переднем пассажирском сидении, ФИО2 оказал сопротивление, держал ремень безопасности, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на законное требование прекратить противоправные действия не реагировал(л.д. 4);

- видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано оказание ФИО2 неповиновения сотрудникам полиции (л.д. 13);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 ноября 2022 года (л.д. 7);

- протоколом об административном задержании.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей в деле не представлено, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению совершения административного правонарушения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям статьи 13 Закона «О полиции».

Возражения ФИО2 по составлению в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для освобождения от ответственности за данное правонарушение не являются, подлежат рассмотрению в порядке обжалования вынесенного по результату его рассмотрения постановления.

Доводы ФИО2 о том, что он не оказывал сопротивление сотруднику полиции, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, официально не трудоустроенного, его имущественное и семейное положение,участвующего в воспитании ребенка сожительницы, ранее не подвергавшегося административным наказаниям против порядка управления; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность –наличие малолетнего ребенка, судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 02 часов 20 минут 06 ноября 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья