Судья Им И.Т. 65RS0001-02-2021-002552-10

Докладчик Доманов В.Ю. Дело № 33-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 15 августа 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», Ф.И.О.2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, по частной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Эверест» Ф.И.О.2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1

Солидарно с ООО «Строительная компания «Эверест» и Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность на общую сумму 1853443 рубля 83 копейки, а также судебных расходы.

Представитель ООО «Строительная компания «Эверест» Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев со дня вынесения определения по настоящему заявлению.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Строительная компания «Эверест» Ф.И.О.2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что задолженность ответчика перед правопреемником кредитора была погашена в рамках арбитражного процесса о банкротстве в ДД.ММ.ГГГГ Предприятие-должник не осуществляет хозяйственную деятельность длительный срок. Полагает, что реальная возможность исполнения обязательств у ответчика отсутствует, имущество должника уже являлось предметом исполнения, однако удовлетворения требований за его счёт взыскателем не предъявлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Строительная компания «Эверест» Ф.И.О.2, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены, поскольку указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, объективные данные, подтверждающие, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения решения, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. То обстоятельство, что должник не ведёт хозяйственную деятельность, а также имеющаяся перед ним задолженность организаций-должников, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Стоит отметить, что срок предоставления отсрочки на 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, заявленный ответчиком в ходатайстве, к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы истёк.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Строительная компания «Эверест» Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов