Дело № 2-2790/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-006520-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики о возмещении причиненного материального ущерба, в котором, неоднократно уточнив требования, указала что истец является собственником автомобиля марки LADA 219220, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе поступило сообщение о том, что по улице Гоголя-Красина с крыши здания упал кирпич на автомобиль марки LADA 219220, государственный регистрационный знак №

От ФИО1 поступило заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности собственника здания по <адрес> (бывшая военная часть), откуда с крыши упал кирпич на заднее стекло автомобиля марки LADA 219220, государственный регистрационный знак № тем самым разбил его.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, то есть за отсутствием состава преступления.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю марки LADA 219220, государственный регистрационный знак №, в результате падения кирпича с крыши здания на заднее стекло ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с нарушением п. 1 и п. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее по тексту - ГрК РФ) (из-за нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания) по <адрес> лежит ответчиках.

ФИО1 произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA 219220, государственный регистрационный знак № Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 800,00 рублей;

расходы на производство заключения составляют 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 50800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на производство заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки LADA 219220, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе поступило сообщение о том, что по <адрес> с крыши здания упал кирпич на автомобиль марки LADA 219220, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 года № 174-ФЗ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из представленных в материалы дела фотографий и ответов государственных органов усматривается, что кирпич на автомобиль истца упал с нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010212:193, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, которое с ДД.ММ.ГГГГ является объектом культурного наследия.

Указанное нежилое здание не значится в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> РБ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации городского округа г. Уфа РБ.

Данный объект в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РБ № 359р от 13 апреля 1994 года поставлен на государственную охрану. На основании приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и ему присвоен регистрационный №.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Казармы внутренней стражи (комплекс из 4 зданий и казарменной стены), расположенного по указанному выше адресу, которым определены требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Согласно пункту 17 раздела 3 Охранного обязательства при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) соблюдать установленные статьей 5.1 Закона 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

5) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

6) незамедлительно извещать: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

7) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером 02:55:010212:193 является объектом культурного наследия с ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно пп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества определяет политику управления в отношении своего имущества, в том числе делегирует часть своих функций по управлению подведомственным организациям.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России по правовому статусу является федеральным государственным казенным учреждением, а значит, обладает определенным правовым статусом. Учреждение финансируется исключительно из федерального бюджета и имеет специальную правоспособность. Соответственно, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность только в пределах, определенных уставом Учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности.

В соответствии с п. 13 устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение:

ведет учет и реестр недвижимого имущества согласно территориальной зоне ответственности;

формирует перечень объектов недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации для включения в государственные контракты по оформлению кадастровой документации на объекты недвижимости;

формирует документы для принятия решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации;

осуществляет сдачу в аренду и передачу в пользование федерального имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, в установленном Министерством обороны Российской Федерации порядке;

осуществляет иные функции.

Таким образом, собственник имущества Министерство обороны Российской Федерации наделил Учреждение ограниченными полномочиями, за пределы которых Учреждение выйти не вправе.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, не занимается обслуживанием недвижимых объектов, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе не осуществляет капитальный ремонт недвижимых объектов, не имеет возможности заключать соответствующие государственные контракты.

Лимиты бюджетных обязательств на виды деятельности, не предусмотренные уставом, до Учреждения не доводятся.

Следовательно, у Учреждения нет ни юридической возможности (отсутствует соответствующая правоспособность в соответствии с уставом), ни фактической возможности (главный распорядитель выделяет денежные средства только на деятельность в соответствии с уставом, собственные денежные средства отсутствуют) осуществить капитальный ремонт недвижимых объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое не исполнило своих обязательств по содержанию спорного здания в надлежащем состоянии.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 800,00 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 50800 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного суд взыскивает с Министерства обороны РФ в пользу истца сумму ущерба в размере 50800 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает как к ненадлежащим.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на производство заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба в размере 50800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на производство заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Баженова Е.Г.