Дело <№>
<№>
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Кирдяшевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, аннулировании актовой записи об установления отцовства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, аннулировании актовой записи об установления отцовства. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> Отделом ЗАГС по <адрес> г.Саратова внесена запись о рождении ФИО3, в соответствии с которой отцом ребенка указан ФИО1 <Дата> органом ЗАГС внесена запись об установлении отцовства <№>, в соответствии с которой отцом ребенка признан ФИО1 Истец указывает, что не отрицает фактических брачных отношений с ответчиком. Кроме того, данный факт подтверждает сама ФИО2 при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов. В связи с этим ФИО1, допуская, что он является биологическим отцом ребенка, согласился на установление отцовства. Через некоторое время у истца появились сомнения в происхождении ребенка от него как от биологического отца.
В связи с изложенным истец просит установить, что он не является отцом ФИО3, <Дата> года рождения, родившейся у ФИО2; исключить сведения об отце в записи акта о рождении ФИО3; аннулировать запись акта об установлении отцовства.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО1 добровольно установил отцовство в отношении ребенка, зная, что не является отцом ФИО6; с ФИО1 ответчик никогда не состояла в интимных отношениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации семья в Российской Федерации является объектом государственной семейной политики.
Принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечении приоритетной защиты их прав и интересов вытекает из содержания Конвенции о правах ребенка, рассматривающей его как самостоятельную личность, наделенную правами, нуждающимися в силу возраста в поддержке и защите.
В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В силу п. 1 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В силу ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Согласно ст. 48 Федерального закона от <Дата> № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», основанием для государственной регистрации установления отцовства является, в том числе, совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка.
Как следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли.
<Дата> у ФИО2 родилась дочь Милана, в отношении которой ФИО1 установлено отцовство, о чем Отделом ЗАГС по <адрес> г.Саратова Управления по делам ЗАГС <адрес> составлена актовая запись <№> от <Дата>.
Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3 При этом исходя из искового заявления, поданного в суд <Дата>, стороной истца указано, что ФИО1 не мог являться отцом ребенка, поскольку в близких отношениях с ФИО2 никогда не состоял, на момент зачатия ребенка вместе стороны не проживали, близкие отношения между ними не велись (л.д. 3). Согласно позиции ответчика ФИО1 проживал в квартире по адресу: г.Саратов, <адрес>, с семьей П-ных, ФИО2 с 2015 года начала проживать по данному адресу с ФИО7, отношения ФИО2 с ФИО7 развивались на глазах ФИО1 и он знал, что не является биологическим отцом ФИО6, а отцом ребенка является ФИО7. Впоследствии ФИО7 начал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, материальную помощь ФИО2 не оказывал, с роддома с новорожденной дочерью ответчик переехала к маме, а после того, как Милане исполнилось 3 месяца, ФИО1 сам пришел к ФИО2 и ее маме и предложил в добровольном порядке оформить в органах ЗАГС отцовство в отношении ФИО6, зная и понимая, что отцом ребенка он не является (л.д.27-28). Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> истец ФИО1 пояснял, что к нему в квартиру в 2017 году подселилась Е. со своим сожителем Алексеем. ФИО1 получил квартиру по программе переселения граждан из аварийного жилья, узнав об этом, ответчик попросила прописать в новую квартиру ее дочь, обосновав данную просьбу необходимостью посещения поликлиники, записи в детский сад и так далее, ФИО1 прописал её дочь у себя, но биологическим отцом не является. Отцовство установил добровольно. Основанием предъявления иска явилось то, что истец понял, что не хочет делиться квартирой, которая досталась ему от покойных родителей. Свидетель ФИО8 дала показания, согласно которым ФИО2 жила в квартире у ФИО1, сожительствовала с ФИО7, от которого родилась дочь. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ответчик состояла в отношениях с ФИО7, они проживали в квартире у ФИО1 Позже от ФИО7 у Е. родилась дочь, но отцом ребенка записан ФИО1, который дал добровольное согласие на установление отцовства над Миланой (л.д. 35-37). Впоследствии данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент записи об отце ребенка ФИО1 было известно, что он фактически не является отцом ребенка, оформил отцовство добровольно, каких-либо сведений о нарушении волеизъявления ФИО1 на добровольное установление отцовства в материалы дела не представлено.
Предъявляя исковые требования к ФИО2 в 2022 году об оспаривании отцовства, истец буквально указал, что не был на момент зачатия ребенка в близких отношениях с ФИО2, в судебном заседании подтвердил, что биологическим отцом ребенка не является, о чем был достоверно осведомлен в момент установления отцовства.
К доводам стороны истца о том, что изложенные в исковом заявлении, предъявленном в 2022 году, обстоятельства, а также объяснения ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела <№>, даны по совету представителя, суд относится критически, фактически позиция истца направлена на уклонение от обязательств родителя, предусмотренных Семейным Кодексом РФ.
Само по себе указание ФИО2 в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов (дело <№>, судебный участок №<адрес> г.Саратова) о том, что она состояла в гражданском браке с ФИО1, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, не опровергает обстоятельства осведомленности истца ФИО1 при установлении отцовства о том, что биологическим отцом ребенка он не является.
С учетом изложенного, поскольку ФИО1 знал о том, что не является отцом ребенка, однако добровольно установил отцовство в отношении ФИО3, в силу п. 2 ст. 52 СК РФ его исковые требования об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, аннулировании актовой записи об установления отцовства удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, аннулировании актовой записи об установления отцовства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: В.М. Хисяметдинова