Судья Куценко В.В. дело № 2-642/2023
дело № 33-3-7635/2023
26RS0015-01-2023-000764-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО12 на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22 ФИО30 ФИО7, ФИО10, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО23 ФИО31 о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22 ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО23 ФИО36 о признании права собственности на плоды и посевы сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, произрастающие и полученные с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 814 328 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Муниципального образования Лиманского сельсовета, за собственниками (согласно списку), в том числе за истцом из расчета фактического количества земли сельхозназначения.
Определением суда от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета участникам общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № единолично производить сельскохозяйственные работы в виде проведения уборки урожая 2023 года в границах указанного земельного участка, а также обязания истца и собственников общедолевой собственности на указанный земельный участок заключить договор на выполнение третьим незаинтересованным лицом за дополнительную плату производить сельскохозяйственные работы в виде проведения уборки урожая 2023 года, обеспечить учет хранение продукции собранного урожая 2023 года, хранить собранный урожай 2023 года до вступления судебного акта в законную силу.
16.06.2023 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде: запрета участникам общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № единолично производить сельскохозяйственные работы в виде проведения уборки урожая 2023 года в границах указанного земельного участка; а также обязания истца заключить договор с КФХ ФИО13 на выполнение третьим незаинтересованным лицом за дополнительную плату производить сельскохозяйственные работы в виде проведения уборки урожая 2023 года, обеспечить учет хранение продукции собранного урожая 2023 года, хранить собранный урожай 2023 года до вступления судебного акта в законную силу.
Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО12 о принятии обеспечительных мер - отказано.
В частной жалобе ФИО12 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что непринятие мер по обеспечению иска причинит ущерб истцу и другим собственникам, поскольку проведение уборки урожая 2023 года на спорном участке касаются имущественных прав сособственников. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в абзаце 2 пункта 29) были даны разъяснения о том, что судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ФИО12 указала, что между участниками общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствует договор (соглашение) на передачу земельного участка в аренду, однако земельный участок используется по назначению, пользователем извлекается прибыль, арендная плата собственникам участка не платится. При этом плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования спорного земельного участка, являются собственностью собственников земельного участка.
Истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложен договор намерения № 1 оказания услуг по уборке зерновых, зернобобовых культур от 15.06.2023, согласно которому ФИО12 (заказчик) и КФХ ФИО13 (исполнитель) заключили указанный договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке комбайнами озимых зерновых, зернобобовых и подсолнечника на площади до 181 4328 га на полях по адресу: <адрес> кадастровый №, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные договором.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера нарушает баланс равноправия сторон, а также права ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером № и может привести к значительным убыткам, а также из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить истцу значительный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом, суд первой инстанции счел, что заключение вышеуказанного договора на уборку урожая между истцом, являющегося собственником 344/125772 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и третьим лицом будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов остальных собственников (15 граждан) земельного участка с кадастровым номером № на пользование и владение земельным участком, в том числе на уборку урожая, его хранение и распоряжение им, собственниками которого они также являются. При этом количество принадлежащих остальным собственникам земельных долей несоизмеримо больше доли, принадлежащей истцу. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у КФХ ФИО13 имеется в распоряжении специализированная техника, а также объекты для хранения собранного урожая в соответствии с установленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер соглашается, считая его правильным и соответствующим нормам процессуального законодательства.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц. То есть в данном случае должен быть обеспечен баланс интересов всех заинтересованных лиц и предотвращение нарушения их интересов.
Как верно указано судом первой инстанции, ограничение собственников (ответчиков по данному спору) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на его использование может привести к ущемлению их прав по осуществлению сельскохозяйственных работ, которые имеют специальный сельскохозяйственный период, возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, привести к убыткам.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить истцу значительный ущерб.
Таким образом, отказывая ФИО12 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанной заявителем меры не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023