Дело № 2-2189/2025 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Саранче Ю.А.,
с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,
заинтересованного лица - ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2025 г. истец и её супруг обнаружили кражу денежных средств, в размере 265 000 руб., которые хранились в их доме в виде наличности. В ходе разговора с их детьми выяснилось, что к истцу и её семье домой несколько раз приходил ФИО3 После обнаружения пропажи денег истец и её супруг обратились с соответствующим заявлением в ОМВД России «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что в период с января 2025 г. по февраль 2025 г. несовершеннолетний ФИО3, находясь в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>, д<адрес>, совершил кражу денежных средств, в размере 265 000 руб. Согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе проверки, он признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО3 было 13 лет, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. В этой связи и на основании положений ст. ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, в размере 265 000 руб.
Определением Пермского районного суда Пермского края суда от 7 июля 2025 г. к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечён несовершеннолетний ФИО3 (л.д. 29-30).
Истец - ФИО4, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Ответчики - ФИО1 и ФИО2 (законные представители несовершеннолетнего ФИО3) - в судебном заседании иск признали в полном объёме, пояснили, что о краже их сыном денежных средств узнали от сотрудников полиции, ущерб не возмещён.
Заинтересованное лицо - несовершеннолетний ФИО3 -в судебном заседании выразил согласие с иском, пояснил, что был в гостях у ФИО13 (сын истца) и увидел в тумбочке деньги, взял их, купил на деньги машину «ВАЗ» (14-я модель), квадроцикл, тратил деньги на еду, деньги потратил полностью.
Третье лицо- ФИО5,извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 марта 2025 г. должностным лицом <данные изъяты> следует, что в период с января 2025 г. по февраль 2025 г. несовершеннолетний ФИО3, имея прямой умысел, находясь дома у ФИО14 по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО4, в размере 265 000 руб. (л.д. 9-13).
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ФИО6 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении ФИО3, о заключении брака между ФИО6 и ФИО9 (л.д. 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Положением ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск признали в полном объёме.
Судом принимается во внимание, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чём имеется соответствующая расписка (л.д. 39).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абз. 2 п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
ИскФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средствудовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежные средства, в размере 265 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 8 950руб.
Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2189/2025
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2025-002342-48