Судья Волкова А.А. № 33-8535/2023

№ 2-3574/2023

64RS0045-01-2023-004190-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» (далее - ООО «ТК СИТИТРЕЙД») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 12 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «ТК СИТИТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №) №, стоимостью 2 440 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, имеющие внешние проявления такие как: утечка масла из двигателя, нефункциональный шум в подвеске при движении, в том числе при преодолении искусственных неровностей, дефекты лакокрасочного покрытия. После проведенного технического осмотра транспортного средства выяснилось, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, а также выявлены следы вмешательства в блоки, отвечающие за показания пробега транспортного средства. Полагая, что ООО «ТК СИТИТРЕЙД» продал товар ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДК/С/10-2022/430 от 12 июля 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 % от основной суммы долга по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб. (л. д. 4-8).

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в районный суд города Москвы (л. д. 103).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (л. д. 104-105).

ФИО1, не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом не обоснованы, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на предъявление иска по месту своего пребывания. Обращает внимание на документальное подтверждение факта ее регистрации в городе Саратове. Полагает, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, не заявляющего ходатайства о передаче дела по подсудности и не возражавшего против рассмотрения дела в городе Саратове (л. д. 108-110).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что проживает по месту пребывания по адресу: <адрес> (л. д. 4-8).

Вместе с тем, суд первой инстанции, направляя настоящее дело на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы, исходил из того, что доказательств проживания на территории города Саратова ФИО1 не представлено, а указанный истцом адрес: <адрес>, не является для истца постоянным или преимущественным местом проживания, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению Симоновским районным судом города Москвы по юридическому адресу ответчика ООО «ТК СИТИТРЕЙД»: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из представленных материалов дела, на момент предъявления искового заявления (26 июня 2023 года) ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания на срок с 05 мая 2023 года по 30 июня 2023 года по адресу: <адрес> (л. д. 27).

Согласно свидетельству № от 26 июля 2023 года ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 26 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года (л. д. 95).

Однако суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, не принял во внимание, что ФИО1 на момент предъявления иска и до вынесения обжалуемого определения была зарегистрирована по адресу места пребывания: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Кировского районного суда города Саратова.

Реализация ФИО1 права выбора суда, предусмотренного частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и предъявление иска по месту своего пребывания не является злоупотреблением процессуальными правами.

То обстоятельство, что ФИО1 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма РУСЕАН», расположенном в городе Москве, не исключает ее пребывание по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению Симоновским районным судом города Москвы.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с отменой определения суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности настоящее гражданское дело подлежит возврату в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий