Дело №2-426/2025
УИД 03RS0017-01-2025-000231-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,
при секретаре Григорьевой Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 21.04.2024 около 13 час. 00 мин. на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>, произошёл пожар, который впоследствии распространился на земельный участок № принадлежащий истцу. В ходе доследственной проверки дознавателем Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан установлено, что очаг пожара находится на участке ответчика. В результате пожара истцу был приченен ущерб на сумму 173 433,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6203 руб.
На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ранее на судебном заседании показала, что участок ответчика находится в заброшенном состоянии, весь зарос травой. Участок истца имеет бетонное покрытие, лишь возле забора с ответчиком имеется небольшой участок земли, на котором лежали строительные материалы, которые загорелись из-за огня, пришедшего со стороны ответчика. В этот момент их не было дома, им позвонил сосед ФИО17. Они поспешно вернулись и стали тушить пожар. На их участке сгорел брус, профнастил, был поврежден забор. В предыдущие годы ответчик также приходила и жгла траву на участке
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не жгла мусор на своем участке. Она приехала на участок в 11 часов, открыла гараж. Когда она пришла на участок, там уже дымилось. В мусорной яме она ничего не жгла, огонь пришел со стороны истца.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 на судебном заседании показал, что в этот день они выехали в г. Ишимбай на рынок. Через некоторое время ему позвонил сосед и сказал, что на его участке пожар. Они спешно вернулись домой и увидели что вдоль забора с ответчиком горят пиломатериалы- 6- метровый брус, заготовленный для террасы около трех кубов и профнастил, лестница. Ответчик бегала и тушила пожар на своем участке. Они еще перебрасывали шланг на ее участок и давали ей воду. Ответчик заявила им: «Вы ничего не докажите».
Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО19. на судебном заседании пояснил, что им составлялось техническое заключение о причинах пожара 21.04.2024 в <адрес>. В своем заключении он пришел к выводу, что причиной пожара стали действия человека, очаг возгорания находился на участке № №, т.к. там имелась яма с остатками сгоревшего бытового мусора, а трава на участке была наклонена к источнику тепла в юго-восточном направлении, т.е. в сторону, где находилась яма.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор пожарного надзора ФИО20. показала, что 21.04.2024 поступил сигнал о пожаре, он выехал на место, когда приехал, пожар уже был потушен. Он осматривал место пожара и опрашивал очевидцев. На участке ФИО2 была мусорная яма, трава была наклонена в ее сторону.
Свидетель ФИО21. на судебном заседании показал, что 21.04.2024 он с семьей приехал в д. <адрес>, заезжая в деревню, увидел дым со стороны ФИО22. Он еще подумал, почему ФИО23 разжег костер при таком ветре. Однако подъехав ближе, увидел женщину, которая набирала воду из колодца. Когда он подошел она, уставшая сидела возле гаража. Он спросил у нее почему не вызывает пожарных. Она сказала, что не надо. Угол, где был погреб у нее был весь в огне. Он подошел к участку ФИО24 у него стройматериалы были положены возле забора и дымились. У ФИО2 горел весь участок. С ее слов пожар пошел от ФИО25
Свидетель ФИО26. на судебном заседании показала, что вместе с семьей они приехали в д<адрес>, увидели дым. Увидели, что соседка бегает возле колодца. Муж сказал: «Беги за ведрами». На участке у ФИО2 все горело, но она не хотела вызывать пожарных. Прибежали соседи с задней стороны участка, т.к. огонь пошел уже в ту сторону.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка № является ФИО2
Установлено, что 21.04.2024 на участках № № произошел пожар, в результате которого причинен ущерб истцу.
Постановлением Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 28.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.04.2024 по адресу: <адрес> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Опрошенная в рамках доследственной проверки 21.04.2024 ФИО3 пояснила, что 21.04.2024 находилась со своей семьей мужем ФИО27 по адресу: <адрес>, собственником которого она является. Примерно в 1l часов дня они уехали в магазин, на участке никого не оставалось. Примерно в 13 часов 20 мин. ее мужу позвонил сосед ФИО28 и сообщил что на их участке произошел пожар. По приезду увидели, что на их участке загорелись пиломатериалы, расположенные возле забора с соседским участком ул. <адрес> По приезду наблюдали горение в западной части расположения пиломатериалов. Когда они уезжали со своего участка на соседнем участке № никого не наблюдали. Шашлык не жарили, мусор не сжигали. Предполагает, что пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем соседкой с уч. № В прошлом году наблюдали как соседка в это же время года на уч. <адрес> жгла мусор, предварительно собрав его в кучу на земле. Ущерб в результате пожара оценивает в 68 000 руб.
Допрошенный 21.04.2024 ФИО29 пояснил, что 21.04.2024 он находился на своём участке по адресу: <адрес>. Примерно в 11.30 часов ФИО30 уехал с участка за продуктами в город. Затем примерно в 13.20 ему позвонил сосед по участку ФИО31 и сообщил о том, что на участке ФИО32 задымление за гаражом. ФИО33 сразу же поехал на свой участок, по приезду он видел, как соседи тушат пожар и тоже присоединился к тушению пожара. Затем через некоторое время приехали сотрудники МЧС. Горел брус 6 м 100х100 42 шт., примерно около 3х кубов, профнастил 9 листов 1,70х1,10, поликарбонат 3 листа 2х6, брус - 1 куб, покупал в 2022 году, в настоящее время 1 куб оценивает в 16 000 рублей, всего на 48 000 рублей 3 куба. Профнастил за 1 кв. метр оцениваю в 466 рублей, за 16,83 кв. 7842,78 рублей. Поликарбонат покупал один лист за 4195 рублей, ущерб оцениваю в 12585 рублей за 3 листа. Общая сумма ущерба от пожара составила 68 427,78 рублей. Ущерб является значительным.
Из протокола объяснения ФИО34 от 21.04.2024 следует, что он вместе со своей семьей ехал в <адрес> со Стерлитамака на свой участок расположенный по адресу: Республика <адрес> по пути увидел дым в поселке, приехав в поселок, нашел место, откуда шел дым и увидел, что на участке расположенном по адресу: <адрес> что-то горит. Он дернул калитку, но она была закрыта, он перелез через забор и увидел, что горят пиломатериалы, расположенные на №. Затем он пошел на уч. № и увидел женщину. Женщина сидела уставшая и ничего не делала, он сказал, что нужно вызвать пожарных на что она ответила, что «не нужно вызывать мы и так потушим», взяла ведро и пошла тушить. Оня вызвал пожарную охрану и принялся тушить пожар.
Из протокола объяснения ФИО2 от 21.04.2024 следует, что днем 21.04.2024 она приехала на свой участок, на котором не появлялась с прошлого года.
На ее участке расположен гараж. она приехала и находилась в гараже, выйдя на улицу увидела дым возле соседского забора, пошла к соседу но дверь на участке была закрыта, затем принялась тушить пожар. Сигареты она не курит. Мусор не сжигала.
Претензий ни к кому не имеет.
Согласно пожарно-техническому заключению от 26.04.2024, составленному государственным инспектором Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО35 зона места пожара располагалась на открытой территории участка <адрес> Из осмотра места пожара установлено, что участок № № не электрофицирован, ни газофицирован. При входе в участок в Юго-восточном углу обнаружена яма. В яме обнаружен сгоревший бытовой мусор. На участке отсутствуют забор по все площади участка обнаружены зола и пепел. При осмотре стеблей сгоревшей травы установлено, что стебли наклонены в юго-восточном направлении. В ходе изучения материала установлено, что в конкретном исследуемом случае не усматривается возникновение пожара от технических, природных источников зажигания. А значит, единственной-возможный инициатор горения мог быть связан только с человеческими действиями.
Судом ответчику ФИО2 разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной пожарно-технической и оценочной экспертиз, однако ответчик данным правом не воспользовалась.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром ФИО4, поскольку на ее участке обнаружена яма со сгоревшим бытовым мусором, при этом наклон сгоревшей травы был в сторону, где находилась данная яма, по всему участку ответчика был разбросан пепел и зола. Между тем, на территории участка истца таких источников пожара не обнаружено
Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению индивидуально предпринимателя ФИО36 расчетная стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес> (забор из профнастила, брус 100х100 общим объемом 3 куб.м, поликорбонат бирюзовый 6х2,1 м – 2 шт., лестница деревянная 6 м) составляет 173433,40 руб.
Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6203 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет материального ущерба 173 433,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6203 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025