Дело № 2-186/2025
УИД 54RS0035-01-2025-000209-97
Поступило в суд 11.02.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Люсевой И.А., Белоус Е.С.,
с участием прокурора Бачурина С.И., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, указывая, что 18.05.2024 г. она обратилась в МО МВД России «Татарский» с заявлением о том, что она проживает в одной квартире с бывшем мужем ФИО3, брак с которым был расторгнут 15.04.2004 г., который причинил ей побои, ударив кулаком по голове. Поскольку она почувствовала себя плохо, она самостоятельно обратилась в приёмный покой, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский» Свидетель №3, производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения обосновывается тем, что отсутствуют очевидцы событий, кроме того, отсутствуют объективные данные неврологической симптоматики. В настоящее время она обжаловала данное постановление, поскольку с ним не согласна. Лицо, причинившее вред её здоровью, должно понести справедливое наказание. 18.05.2024 г. после указанных событий она была помещена в хирургическое отделение, находилась там с установленным диагнозом <данные изъяты>) до 28.05.2024 г. У неё имелись симптомы: головные боли, головокружение, тошнота, рвота, имелась огромная шишка на голове, о чём указано в карточке и может быть подтверждено медицинскими работниками. В течение 10 дней ей проводилось лечение: ноотропная, сосудистая, диуретическая, антисекреторная, симтоматическая терапия. Она была выписана в удовлетворительном состоянии, однако продолжила медикаментозное лечение и посещение рекомендованных врачей (невропатолога и терапевта). Черепно-мозговая травма (ЧМТ) – повреждение черепа, головного мозга, мозговых оболочек, сосудов и/или черепно-мозговых нервов, сопровождающаяся клинической симптоматикой и в большинстве случаев морфологическими изменениями. Сотрясение головного мозга (СГМ) – наиболее лёгкая клиническая форма диффузного транзиторного повреждения мозга, в основе которого лежат метаболические, ионные, нейротансмиттерные нарушения и нейровоспаление, характеризующиеся отсутствием видимых изменений на компьютерной томографии (КТ). Согласно заключению эксперта № 142 от 22.06.2024 г., проводимого по административному делу, в медицинских документах по её лечению отсутствует объективное исследование и не подтверждается наличие установленного врачом диагноза. Считает, что экспертиза не исследовала все аспекты по данной травме, т.к. на КТ, проводимом ей 18.05.2024 г. могли быть не выявлены нейротрансмиттерные нарушения и нейровоспаление, но это не говорит о том, что данная травма ей не была причинена. Эксперт не дал оценку гематоме, находящейся у неё на голове. Медицинские работники, её осматривающие и проводящие лечение, могут подтвердить наличие шишки у неё на голове, её состояние после травмы. Её бы не госпитализировали, если бы на это не было оснований. Экспертиза – это лишь одно из доказательств. Её госпитализация, диагноз врача, десятидневное медикаментозное лечение также являются доказательствами причинения вреда её здоровью действиями ответчика. Установление локализации полученной ею травмы исключило бы её «падение», как об этом указывает ФИО3 Если в квартире больше никого не было, это не значит, что действия ФИО3 должны оставаться безнаказанными. Причём она уже неоднократно обращалась в полицию с подобными жалобами и такое поведение для ФИО3 является обычным и повторяющимся. Ответчик причинил ей физическую боль. Причинил нравственные страдания, поскольку она после пережитого боится проживать с ним в одном жилом помещении, чувствует себя униженной, когда думает о том, что ответчик может причинить ей физическую боль.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого повреждением её здоровья, причинением ей нравственных и физических страданий в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, дополнила, что 18 мая 2024 г. в 9 часов утра ответчик приехал с вахты и разбирал свои вещи. Она проходила мимо и получила удар от него. Он её ударил по голове сверху. ФИО4, не сказав ни слова, «впечатал» её в стену. Удар был один. От удара она присела, так как у неё потемнело в глазах. Потом он сказал: «Убить мало». После этого он ещё бегал с оскорблениями, позвонил детям и сказал: «Если Вы не утихомирите свою мать, то я её убью». Она кое-как дошла до комнаты, отлежалась, а потом вызвала полицию. Часов в 12 она смогла вызвать скорую помощь после удара. Когда она лежала в больнице, то ответчик написал на неё встречное заявление и сказал, чтобы её вызвали для профилактики в полицию, и провели с ней беседу. Очевидцев этого события не было. Когда ФИО4 её ударил, то её начало тошнить, голова стала сильно кружиться. Когда она пришла в больницу, то у неё не было с собой предметов санитарии, но её даже не пустили домой за ними, а сразу подняли в хирургию. Её сестра и племянник привезли ей все вещи позже. Врач её сразу осмотрел. Ей сразу сделали все снимки, взяли анализы и поместили в палату. Поначалу она даже не выходила из палаты. В больнице она пролежала 10 дней. На голове у неё была гематома. Она неделю не могла лежать на этой стороне. ФИО4 бьёт её, молча, и соседи даже не слышат. С ФИО4 они расторгли брак примерно в 2004 году. У неё нет другого жилья. Они живут вместе более 20 лет в одной квартире, будучи в разводе. ФИО4 может ходить в места общего пользования, а себе изолировал комнату. Когда она пошла в полицию и рассказала, что произошло, то там провели профилактическую беседу с ответчиком. Она испытала чувство боли и дискомфорта. Её осматривал эксперт в рамках экспертизы. Она рассказывала только родственникам про то, что ФИО3 её бьет и всё, так как не любит делиться этим с посторонними людьми. Она вызывала полицию постоянно. Ему нравится так жить, и он не собирается выезжать из квартиры. Исподтишка бьёт её и оскорбляет. Она с ним в одной квартире проживать больше не может.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 много лет хочет выселить его квартиры. Несколько лет назад они с ФИО4 договорились разменять квартиру. С этой целью он взял ссуду для покупки жилья. Приходили покупатели по объявлению, но ФИО4 отказывается разменивать квартиру. Он нашел 25 вариантов размена квартиры, в том числе и в г. Чик. В то время их квартира была оценена в 2 200 000 рублей. ФИО4 сказала, чтобы он ей дал 1 100 000 рублей, и она уйдет из квартиры. Он взял кредит и на полном доверии отдал ей наличными 1 100 000 рублей, а ФИО4 положила деньги на свой счёт под проценты. Месяца два или три деньги лежали на счету. Когда они побывали у нотариуса, ФИО4 сказала, что менять квартиру не будет. Пишет необоснованные заявления на него в полицию. На самом деле он занимает одну маленькую комнату в квартире, где находится в межвахтовый период. В день, о котором говорит истица, он приехал с вахты. В этот день они не ссорились и не ругались между собой. ФИО4 была недовольна, что он ходит по квартире, что прошел на балкон с мокрым бельем и стал его развешивать там. Она сказала: «Я тебе устрою сейчас». Но он вынужден проходить по комнатам. В зале у них есть посуда, и ему приходится заходить за ней. Он может зайти в эту комнату и в дальнюю спальню, так как чтобы пройти на балкон, необходимо пройти две комнаты. Он развешивал вещи на балконе и услышал её крик. Ему показалось, что ФИО2 упала, так как он услышал её крик. Сам он этого не видел, и её не бил. Он повесил вещи и зашёл к себе в комнату. В этот день полиция приехала, где-то через час. ФИО4 была в зале с сотрудниками полиции. Он не видел никаких телесных повреждений у ФИО4 в тот день, то есть 18 мая 2024 года. 18 мая 2024 г. пришла сестра ФИО4 за вещами и сказала, что Галина в больнице. Он не знает, по какой причине Галина была в больнице. 18 мая 2024 года он звонил детям и говорил, чтобы они успокоили свою мать в связи с тем, что она ему постоянно устраивает скандалы. Он никогда не обращался в полицию, но в этот раз он написал заявление в полицию на поведение ФИО2. Он занимает маленькую комнату в квартире, закрывает дверь, когда спит, чтобы не доносился шум, так как у них скрипит пол. Считает, что Чуракова говорит неправду, чтобы выселить его из квартиры. Он ей никаких повреждений не причинял.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации следует, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Следовательно, для установления вины ответчиков и возложения на них ответственности за причинение вреда должна иметься причинно-следственная связь между их действиями (или бездействиями) и наступившими последствиями.
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может быть взыскан только после установления вины причинителя вреда.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 23/2024 г. следует, что ФИО2 с 18.05.2024 г. по 28.05.2024 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» с диагнозом <данные изъяты>
Из КТ головного мозга от 18.05.2024 г. установлено, что у ФИО2 очаговой патологии головного мозга не выявлено.
Из истории болезни ФИО2 следует, что при первичном осмотре в хирургическом отделении 18.05.2024 г. от ФИО2 поступили жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту. Со слов пациента, сегодня утром знакомый ударил кулаком по голове. В ходе осмотра повреждений кожи головы в области удара не обнаружено.
Из заключения эксперта № 142 от 20.06.2024 г. установлено, что при обращении за медицинской помощью ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты> Данный диагноз не подтверждён объективными данными, т.к. при осмотре хирургом и неврологом неврологическая симптоматика (наличие нистагма, слабость конвергенции, симптом Гуревича и т.д.) отсутствует, каких-либо данных о дополнительных инструментальных исследований (эхоэнцелография, электромиография, (ЭМГ), хоронаксиметрия) в представленной медицинской документации не отражено, диагноз выставлен на основании субъективных данных, жалоб, поэтому не принимается во внимание при судебно-медицинской оценке.
Из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский» от 08.07.2024 г. установлено, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по факту причинения побоев 18.05.2024 г. был прекращён, т.к. факт причинения побоев не нашёл своего подтверждения и административное правонарушение установлено не было.
Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности не привлекался.
Согласно справке на лицо по учётам СООП, ФИО3 привлекался к административной ответственности 01.09.2021 г. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Татарский», ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб от соседей на непристойное поведение в быту не поступало. К административной ответственности в течение года не привлекался. К уголовной ответственности не привлекался. На профилактических учётах в МО МВД России «Татарский» не состоит и не состоял. Ранее поступала жалоба от бывшей жены о том, что ФИО3 употребил спиртное и устроил дома скандал, а также заявление о причинении побоев (факт не подтвердился).
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она является сестрой ФИО2 18 мая 2024 года после обеда ей позвонила ФИО2 и сообщила, что она находится в больнице. Она сказала, что ее избил бывший муж – ФИО4. Она не удивилась этому, так как агрессия проявлялась у него и ранее. Сестра делилась с ней своими проблемами и иногда ночевала у неё. Сестра попросила её собрать ей предметы личной гигиены из её квартиры и привезти в больницу. Когда она привезла ей вещи в больницу, сестра не вышла, а вышла санитарка и сказала, что сестре не разрешают вставать. Потом они созванивались, и ФИО2 сказала, что у неё кружится голова, что у неё сильные головные боли после того, как ФИО4 её ударил. Через несколько дней она увидела ФИО2 и телесных повреждений у неё не заметила. ФИО4 находилась 10 дней в больнице. Она была в болезненном состоянии после того, как её выписали из больницы. Она не была свидетелем того, как ФИО4 причиняет ей телесные повреждения. Её не вызывали в полицию для дачи объяснения. Со слов сестры она знает, что ФИО3 ударил ФИО2 и она обо что-то ударилась. ФИО4 шёл на балкон с курткой и толкнул её. ФИО2 как-то давно, много лет назад, пришла ночью к ней в тапочках, жаловалась на то, что ФИО4 её бьет. Синяков и побоев она не видела у сестры. Несколько лет назад, когда они были ещё в браке, ФИО2 жаловалась на ФИО4, и с тех пор жалоб не было. После развода ФИО4 стал потише.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является старшим участковым-уполномоченным МО МВД России «Татарский». Истец и ответчик проживают на обслуживаемом им участке. ФИО2 обратилась с жалобой о том, что ей нанес побои её бывший муж, а также она обратилась в ЦРБ. В результате было проведено административное расследование. Диагноз ФИО2 был выставлен на основе её жалоб. ФИО3 пояснил, что ФИО2 сама упала в подъезде. ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны. Ранее ФИО4 вызывала его, так как его квартира находится над их квартирой по поводу того, что ФИО3 с одноклассником употреблял спиртное в своей комнате. С ФИО3 была проведена профилактическая беседа. На учете ФИО3 не состоит и со слов жильцов подъезда характеризуется с положительной стороны. Считает, что причина ссор в том, что истец желает, чтобы ФИО3 съехал из квартиры. Они живут прямо над его квартирой, но он не слышит никаких звуков, в том числе ссор, громкой музыки. Ведут себя тихо. Заявление ФИО2 находилось в его производстве. Он опрашивал только ФИО2 и ФИО3 Опрашивал их раздельно. ФИО3 пояснил, что приехал с работы, постирал вещи, и вода попала под сушилку. ФИО2 не понравилось это, и между ними произошел конфликт. ФИО2 поясняла, что ФИО3 причинил ей побои, и она находилась на госпитализации. Он отрицал это, говорил, что не причинял никаких повреждений ФИО4. Это было утром. Сообщение поступило в 09 часов 20 минут.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области». ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» с 18.05.2024 г. с диагнозом <данные изъяты> Данный диагноз устанавливается на основании жалобы пациента. Проводятся обследования для исключения ЧМТ. Делается динамический диагноз. Он не принимал ФИО2 при поступлении. Не может сказать, какие жалобы высказывала ФИО2 ФИО6, ушиба мягких тканей у неё не установлено. Медицинским способом нельзя установить такой диагноз. Данный диагноз только на основании её жалобы был установлен. Они помещают больного в стационар для динамического наблюдения и наблюдают за данным пациентом 10 дней, чтобы не было осложнений. Каждый день идёт осмотр хирургом и это отражается в амбулаторной карте. ФИО4 он не помнит, осматривал или нет, но обычно каждый день он осматривает пациентов и спрашивает про жалобы. Если в течение шести-семи дней они не видят ухудшения состояния пациентов, то выписывают. Симптомы при ЗЧМТ характерны для других заболеваний. Они обязательно наблюдают пациента, так как бывает, что человек упал, и у него поднялось давление. В конце концов, может случиться инсульт. Они беспокоятся о последствиях ЧМТ.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает хирургом в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области». 18 мая 2024 г. ФИО2 поступила в приёмное отделение Татарской ЦРБ в середине дня с жалобами на рвоту и тошноту. Со слов ФИО2 её избил кулаком по голове бывший муж. Они сделали томографию головы, на которой не было установлено повреждений. На основании жалоб ФИО2 её поместили ее в стационар, где она находилась 10 дней. Клиническими рекомендациями обоснованно лечение в течение 10 дней. Объективных данных (повреждений кожных покровов, гематом на голове) у ФИО4 не было обнаружено. Жаловалась на тошноту, рвоту, была шаткая ходьба. Он не заметил никакой шишки под волосяным покровом. ФИО2 была выписана с улучшениями. Объективные обследования не могут подтвердить сотрясение головного мозга. Данный диагноз они выставляют на основе жалоб пациента. Такого пациента они обязательно наблюдают в стационаре. Он не был свидетелем тошноты и рвоты пациентки. Он видел только её шаткую походку. Эти признаки могут свидетельствовать и о падении с высоты, и об отравлении. Если нет объективных жалоб, то они могут поставить диагноз «ушиб». Поскольку нет клинических проявлений, то пациента обязательно госпитализируют и наблюдают.
Таким образом, суду не предоставлены объективные и достоверные доказательства причинения телесных повреждений ФИО2 ответчиком ФИО3. При судебно-медицинской оценке данный диагноз не был принят во внимание. Нахождение ФИО2 на стационарном лечении в больнице, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ей причинен вред здоровью действиями ФИО3. Как следует из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №4 госпитализация ФИО2 была произведена на основании её жалоб для наблюдения, которое по клиническим рекомендациям не должно быть менее 10 дней. Показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть приняты судом во внимание в качестве объективного подтверждения вины ответчика: сама она не была очевидцем причинения вреда истице, о причинении вреда и повреждении здоровья, о противоправном поведении ответчика она знает только со слов истицы, которой не может не доверять в силу близких родственных отношений. Как следует из показаний ФИО2 в суде, её не устраивает проживание ответчика в общей квартире, поскольку он нарушает её покой, денежная компенсация морального вреда, в данном случае, не является основной целью заявленных требований. Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что между истцом и ответчиком существуют претензии по совместному проживанию в одной квартире, истица хочет, чтобы ответчик съехал из общей квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления.
Решение изготовлено 29.05.2025 года.
Судья Л.В. Колосова