Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25 августа 2023 г.
Судья Романюк С.О.
№ 33-3297-2023
УИД 51RS0002-01-2023-001041-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2023 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» ФИО6 относительно доводов жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с АО «МАГЭ» в трудовых отношениях с 24 мая 2022 г. в должности матроса 1 класса.
В период нахождения в рейсе с 9 декабря 2022 г. по 23 февраля 2023 г. на научно-исследовательском судне «***» приказом от 6 февраля 2023 г. №* истец был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в последующем репатриирован из п.Пусан Республика Корея (стоянка судна перед рейсом) в г. Мурманск.
Приказом № * от 27 февраля 2023 г. он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии опьянения он не находился, факт нахождения его в состоянии опьянения установлен ошибочно и неправомерно.
С учетом уточнения исковых требований ФИО5 просил суд признать незаконным и отменить приказ № * от 27 февраля 2023 г., приказ № * от 6 февраля 2023 г. об отстранении работника от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановить его в должности матроса 1 класса с 28 февраля 2023 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146 823 рубля 94 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «МАГЭ» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
По мнению подателя жалобы, факт употребления спиртных напитков, который он в ходе судебного разбирательства не отрицал, в свободное от работы время и за пределами территории работодателя, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях трудовой дисциплины и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает на непредоставление ему документов о поверке средства измерения (алкотестера) и паспорта указанного средства измерения перед его использованием и после. Отмечает, что паспорт средства измерения не представлен и в материалы дела, что не позволяет сделать вывод о его сертификации и годности к измерениям по результатам поверки.
Кроме того, ответчиком была оставлена без удовлетворения его просьба о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение г. Пусан.
Указывает, что действительно 6 февраля 2023 г. на имя капитана Н Р.В. им подан рапорт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения по причине семейных обстоятельств, однако данный рапорт был представлен до затребования с него работодателем письменных объяснений.
Ссылается на то, что все документы по событию были составлены в период с 10 по 11 февраля 2023 г., а дата 6 февраля 2023 г. проставлена им в документах позже по просьбе капитана.
Приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для дачи объяснений непосредственно истцом и представления дополнительных доказательств.
С учетом изложенного полагает, что законность и обоснованность прекращения с истцом трудового договора ответчиком не доказана.
Настаивает на том, что не находился в состоянии опьянения.
Полагает, что факт нахождения в алкогольном опьянении может быть подтвержден исключительно медицинским заключением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МАГЭ» ФИО6, помощник прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей первой и третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (пункт 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из пункта 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № * от 24 мая 2022 г. и приказа № * от 23 мая 2022 г. ФИО5 с 24 мая 2022 г. работал АО «МАГЭ» в должности матроса 1 класса на НИС «***».
Согласно условиям трудового договора № * от 24 мая 2022 г., работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с пунктом 1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, уставами и положениями о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями (пункт 2.2).
Пунктом 8.8 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право потребовать от работника пройти проверку в случае обоснованного подозрения в употреблении наркотических веществ и алкоголя (проверка «по причине»), а равно как в злоупотреблении или неправильном употреблении наркосодержащих или спиртосодержащих препаратов, или в случае, когда имеются данные, дающие основания подозревать (внешние признаки: характерный запах изо рта, невнятная несвязанная речь, неустойчивая походка, неприглядный внешний вид, цвет лица красный, взгляд туманный, неадекватная реакция на замечания, выразившаяся в громкой нецензурной брани), что работник употреблял наркотики или алкоголь.
Кроме того, могут проводиться выборочные проверки, обоснованно необходимые в связи со специфическими условиями труда или требованиями договорных условий работодателя, а также по запросу заказчика проводимых работодателем работ. Названные проверки проводятся без предварительного предупреждения и, если наличие запрещенных веществ в организме будет подтверждено или работник не пройдет полную проверку (откажется), к такому работнику применяются дисциплинарные взыскания вплоть до (и включительно) увольнения с работы. Отказ от проведения такого освидетельствования расценивается как подтверждение употребления наркотиков и алкоголя.
Из содержания пункта 8.9 трудового договора следует, что подписывая настоящий договор, работник своей волей и в своем интересе: принимает решение и подтверждает свое согласие на прохождение тестирования и лабораторных исследований, а также при необходимости, лабораторных подтверждающих исследований, образцов мочи на предмет установления факта немедицинского потребления наркотических средств (психотропных веществ), а также освидетельствования на факт употребления алкоголя алкотестером (алкометром); полностью соглашается с тем, что при возникновении каких-либо подозрений в отношении алкогольного опьянения, капитан (начальник сезонного состава экспедиции, специалист по охране труда) имеет право отстранить от работы, протестировать на алкоголь (освидетельствования алкотестером (алкометром), либо при возможности направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Приказом № * от 27 февраля 2023 г. прекращено действие трудового договора № * от 24 мая 2022 г., ФИО5 уволен 27 февраля 2023 г. на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания приказа № * от 27 февраля 2023 г. послужили акт № * от 6 февраля 2023 г. о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, приказ № * от 6 февраля 2023 г. об отстранении работника в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО5
Как следует из представленных стороной ответчика документов, основанием для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие обстоятельства.
На основании приказа капитана НИС «***» № 004/2023 от 6 февраля 2023 г. создана комиссия в составе председателя комиссии капитана Н Р.В., членов комиссии Б А.В., Б О.Ю. для проведения служебного расследования по факту нахождения матроса ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, поводом для проведения которой явилась докладная записка старшего помощника капитана Б Л.В. от 6 февраля 2023 г. о появлении квалифицированного матроса ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (на вахте).
Согласно данному приказу, задачами комиссии являются выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, для обеспечения выполнения которой комиссия наделена полномочиями, в том числе: выявление у работника признаков опьянения; направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование; составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте; получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения; опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего.
Как следует из акта комиссии № * от 6 февраля 2023 г., составленному в 18:10 часов, 6 февраля 2023 г. в 18:00 часов старший помощник капитана Б А.В., прибыв на мостик для организации проведения очередного обхода, в ходе беседы с вахтенным матросом ФИО5 обнаружил у него явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти алкотестирование в амбулатории. В ходе проведенного алкотестирования в составе комиссии установлен факт появления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 наблюдаются следующие признаки опьянения: выдох с запахом алкоголя, неустойчивая поза в положении стоя, нарушение речи, резкое изменение цвета лица (покраснение).
С указанным актом ФИО5 ознакомлен, что следует из собственноручной надписи истца в акте.
При алкотестировании ФИО5 6 февраля 2023 г. в 18.12 часов ручным алкотестером - анализатором паров в выдыхаемом воздухе модели DRIVESAFE II DS03HDU, серийный номер средства измерения 281114891 (дата поверки 26 мая 2022 г., следующая поверка 26 мая 2023 г.) комиссией в составе председателя комиссии капитана Н Р.В., членов комиссии Б А.В., Б О.Ю., у истца был выявлен положительный результат, концентрация алкоголя - 1,56 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлена и подписана членами комиссии ведомость прохождения работниками предварительного тестирования по определению состояния алкогольного опьянения.
От подписания указанной ведомости ФИО5 отказался, о чем составлен акт № * от 6 февраля 2023 г.
В рапорте, поданном 6 февраля 2023 г. капитану НИС «***», ФИО5 собственноручно указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения по причине семейных обстоятельств (л.д. 45).
Приказом капитана НИС «***» № * от 6 февраля 2023 г. матрос ФИО5 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы с 18:12 часов 6 февраля 2023 г. до 20:00 часов 6 февраля 2023 г. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из акта служебного расследования по факту нахождения 6 февраля 2023 г. матроса ФИО5 на борту НИС «***» с признаками алкогольного опьянения, утвержденного генеральным директором АО «МАГЭ» 12 февраля 2023 г., 6 февраля 2023 г. старший помощник капитана НИС «***» Б А.В. во время несения вахты обнаружил матроса ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, о чем докладной запиской информировал капитана НИС «***» Н ФИО8 ФИО5 прошел предварительное тестирование по определению состояния алкогольного опьянения с показаниями - 1,56 промилле на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II DS03HDU, серийный номер средства измерения 281114891, поверка анализатора проведена 26 мая 2022 г.
Согласно выводам комиссии в акте от 12 февраля 2023 г., у работодателя АО «МАГЭ» имеются достаточные основания для привлечения работника ФИО5 к дисциплинарному взысканию согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно объяснениям истца в судебном заседании, что не оспаривалось и в апелляционной жалобе, 6 февраля 2023 г. в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов, находясь в г. Пусан, он выпил 2 бутылки пива по 0,5 л. (4,5%), в 15:00 он вернулся на судно и в 16:00 часов заступил на вахту.
Давая правовую оценку доводам истца о незаконности увольнения и отсутствии в его действиях нарушения трудовой дисциплины и возражениям ответчика о применении на законных основаниях к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, суд первой инстанции проанализировал положения содержание условий заключенного с истцом трудового договора, положения Политики компании АО «МАГЭ» в отношении употребления алкоголя, токсических и наркотических веществ, утвержденной генеральным директором АО «МАГЭ» 24 февраля 2021 г., устанавливающей работникам запрет появления на территории организации в состоянии алкогольного либо наркотического (токсического) опьянения, употребления любых алкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей и иных веществ в период нахождения работников компании (субподрядчиков и т.д.) на территории организации (в том числе на судах, в вахтовых поселках), а также Регламента проведения тестирования по определению состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения работников АО «МАГЭ» и/или подрядных организаций, утвержденного приказом генерального директора АО «МАГЭ» от 15 сентября 2022 г. № 93 (далее – Регламент), факт ознакомления с которыми истец не отрицал. С Регламентом ФИО5 ознакомлен под роспись 16 сентября 2022 г. (л.д.55).
Пунктами 2.4, 2.8 вышеуказанного Регламента на капитана судна возложена обязанность по организации предварительного тестирования и/или медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований наличие случаев наркотического или иного опьянения на рабочем месте, по принятию решений об отстранении от работы и направлению руководству АО «МАГЭ» предложений от наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации, а на работника возложена обязанность по выполнению требований указанной процедуры.
Последовательность действий предварительного тестирование по определению наличия состояния алкогольного опьянения работника установлена разделом 3 Регламента, порядок действий судового экипажа при обнаружении работника в состоянии алкогольного опьянения на судне, находящемся в рейсе предусмотрен пунктом 3.8 Регламента.
Согласно представленной в дело выписке из судового журнала судно НИС «***» в период с 18 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. находилось на территории иностранного государства - в порту Пусан Республики Корея.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора, а также основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения истца, не оспаривающего факт употребления 6 февраля 2023 г. спиртных напитков и проведение в связи с этим его алкотестирования на судне, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – капитана НИС «***» Н Р.В., подтвердившего нахождение в тот день истца в состоянии алкогольного опьянения и сообщившего о последовательности действий по выявленному факту на судне, суд пришел к выводу о доказанности факта появления истца 6 февраля 2023 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения и в этой связи наличии у работодателя правовых оснований для отстранения ФИО5 от работы 6 февраля 2023 г. и применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свой вывод суд мотивировал тем, что факт нахождения истца 6 февраля 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, то есть его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтвержден материалами дела, в частности результатами тестирования на алкоголь, правильность которых не опровергнута, и наличием внешних признаков алкогольного опьянения, что следует из содержания актов, оформленных работодателем 6 февраля 2023 г., и непосредственно показаний свидетеля Н Р.В., с учетом объяснений самого истца, не отрицавшего употребление спиртных напитков днем 6 февраля 2023 г. перед заступлением на вечернюю (с 16 часов) вахту.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, по результатам исследования собранных по делу доказательства, а также оценки объяснений сторон и показаний свидетеля, суд верно исходил из того, что каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что сам истец факт употребления в этот день спиртных напитков не отрицал, стороной истца не представлено.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда, не ставят под сомнение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения исследования, поскольку наличие у истца признаков алкогольного опьянения на момент такого исследования подтверждается показаниями свидетеля, а также непосредственно указано истцом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения по причине семейных обстоятельств в своем рапорте (объяснениях) предоставленном капитану.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненаправлении его на освидетельствование в медицинское учреждение в месте стоянки судна в г. Пусан, о несвоевременном его ознакомлении с составленными по данному факту документами, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Пунктами 2.4, 2.8 Регламента проведения тестирования по определению состояния опьянения на капитана судна возложена обязанность по организации предварительного тестирования и/или медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований наличие случаев наркотического или иного опьянения на рабочем месте, по принятию решений об отстранении от работы и направлению руководству АО «МАГЭ» предложений от наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации, а на работника возложена обязанность по выполнению требований указанной процедуры.
Последовательность действий предварительного тестирование по определению наличия состояния алкогольного опьянения работника установлена разделом 3 Регламента, при этом порядок действий судового экипажа при обнаружении работника в состоянии алкогольного опьянения на судне, находящемся в рейсе регламентирован пунктом 3.8 Регламента, предусматривающим проведение алкотестирования на судне, находящемся в рейсе, в соответствии с пунктом 1 Общего положения Регламента, ввиду невозможности подтверждения состояния опьянения специализированным медицинским учреждением.
Как следует из показаний свидетеля – капитана НИС «***» Н Р.В., медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку судно находилось в порту иностранного государства, где отсутствуют лицензированные медицинские учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем все действия по тестированию проводились согласно Регламенту. Алкотестирование и документы, фиксирующие факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, были составлены и предъявлены ФИО5 для ознакомления непосредственно в момент выявления работника в состоянии алкогольного опьянения 6 февраля 2023 г., от подписания результатов тестирования ФИО5 отказался. Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые стороной истца не опровергнуты и согласуются с материалами дела, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из объяснений самого истца, в том числе данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что 6 февраля 2023 г. созданной комиссией было проведено его алкотестирование, показавшее наличие 1,56 промилле в выдыхаемом воздухе, с результатом алкотестирования он не согласился, ввиду чего соответствующую ведомость подписать отказался.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов алкотестирования, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II DS03HDU, серийный номер средства измерения 281114891, прошел соответствующую поверку, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о поверке на указанное средство измерения. Результаты проведенного алкотестирования зафиксированы в ведомости, подписанной членами комиссии, проводившими освидетельствование, от подписания которой истец отказался, также признаки опьянения у ФИО5 зафиксированы актом № * от 6 февраля 2023 г., несогласия с которыми истец письменно не выразил, и подтверждены свидетельскими показаниями капитана судна, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающего законность процедуры установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, изложены в решении с достаточной полнотой. Существенных нарушений процедуры установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При этом ссылки истца на составление ряда документов позднее даты события не опровергают выводов суда о доказанности ответчиком факта появления работника на рабочем месте в алкогольном опьянении.
Таким образом, факт нахождения ФИО5 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда. Исходя из положений статей 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые обоснованно признал несостоятельными.
Согласно пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об ознакомлении истца с письменным требованием о предоставлении объяснений после того, как истцом такие объяснения фактически были предоставлены представителю работодателя 6 февраля 2023 г. в виде рапорта, что подтверждено ФИО5 и в апелляционной жалобе.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения, прямо предусмотренное законом, характер производства, на котором осуществлял свою трудовую деятельность истец, когда нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на судне может представлять угрозу безопасности как для самого работника, так и для остальных членов команды, суд правильно исходил из того, ответчиком не нарушен принцип справедливости и соразмерности привлечения при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение.
Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения процедуры установления нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а равно необоснованности самого увольнения, что влекло бы восстановление истца на работе, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от требования о восстановлении на работе.
Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует об ущемлении процессуальных прав подателя апелляционной жалобы и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, вместе с тем, речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, при том, что решение о необходимости явки в судебное заседание истца судом не принималось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель – адвокат, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также невозможность представления с учетом периода нахождения дела в суде дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе через представителя, истцом суду представлено не было, как не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи