Дело № 33-4138/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-000791-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Сирачук Е.С., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5,
установила:
ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1170603 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 01.02.2022 в размере 214660 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 12.03.2020 была продана принадлежавшая ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 и ФИО7 – по <данные изъяты> доле в праве квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 6700000 руб., продажей которой занималась ФИО1 и которая, получив от покупателя денежные средства, не передала их истцу пропорционально ее доле в праве.
В суде представитель истца поддержал иск.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали.
20 декабря 2022 г. Гатчинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.
С учетом определения суда от 27 декабря 2022 г. об исправлении арифметических ошибок, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1158103 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 05.10.2022 в размере 214660 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала, что суд необоснованно не учел наличие между истцом и ответчиком устной договоренности о приобретении на вырученные от продажи деньги жилого дома с земельным участком в <адрес>, для всей семьи. В договоре купли-продажи квартиры не был указан счет истца для перечисления ей продавцом денежных средств. Доказательства, подтверждающие ее обязанность передать истцу полученные от продажи деньги истцу в части стоимости ее доли, в суд не представлены. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом 17.12.2022 и проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять с данной даты.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО1 - в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 и ФИО7 – по <данные изъяты> доли в праве.
12.03.2020 между продавцами ФИО1, ФИО2 и ФИО7, и покупателм ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 6900 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма 250000 руб. выплачена покупателем за счет собственных средств наличными до подписания договора, что подтверждается распиской продавца, сумма 1828000 руб. будет находиться на безотзывном покрытом аккредитивном счете, и будет переведена на счет продавца. Сумма в размере 4822000 руб. выплачивается продавцу за счет средств ипотечного кредита, путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО1
Согласно платежному поручению от 24.03.2020, со счета ФИО6 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1828000 руб.
В соответствии с платежным поручением от 25.03.2020, со счета ФИО6 на счет ФИО1 перечислены денежные средства по договору купли-продажи от 12.03.2020 в размере 4822 000 руб.
27.03.2020 продавцы дали расписку в том, что ими получены денежные средства по договору купли-продажи в сумме 690000 руб., в том числе, 250000 руб. наличными и 6650000 руб. безналичным расчетом.
Исходя из долей продавцов в праве на квартиру, по договору купли-продажи каждый из них должен был получить: ФИО1 – 3450000 руб., ФИО2 и ФИО7 – по 1725000 руб. каждый (6 900 000/2/2).
Получение одним из долевых продавцов денежных средств за продажу квартиры, включая денежные средства за долю иных долевых собственников, предусматривает обязанность этого долевого собственника, возвратить другим долевым собственникам денежные средства, соразмерно их долям из полученных от покупателя денежные средств. Иное свидетельствует о том, что получивший денежные средства от продавца один из долевых собственников и не передавших их часть другим долевым собственникам, неосновательно сберег денежные средства за счет других долевых собственников.
Как правильно установил суд, материалами дела подтверждается получение продавцами по расписке 250000 руб., из которых на долю ФИО2 приходится 62500 руб. (250 000/4).
Ответчиком в суд также представлены доказательства о выплате истцу денежной суммы в размере 504396 руб. 82 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом правильно определена судом в размере 1158103 руб. 18 руб. (1725000 – 62500 – 504396,82).
Доводы ответчика о том, что между ней и истцом была достигнута устная договоренность о том, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства будет приобретен жилой дом с земельным участком для всей семьи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, согласно договору купли-продажи указанного дома и земельного участка от 3.06.2020, они приобретены в индивидуальную собственность ФИО1
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскал его в пользу истца.
На сумму неосновательного обогащения суд также обоснованно начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с момента получения ответчиком денежных средств за продажу квартиры от покупателя (24 и 25.03.2020), включая денежные средства за долю истца в праве на квартиру.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск в указной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 г.