Дело № 12-167/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 г. г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ганиева Д.Ф. постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой просил отменить постановление по делу.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением.

Должностное лицо Ст. ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ганиев Д.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указывая, на необходимость переквалифицировать вмененное административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Защитник указывал на то, что обгон транспортных средств он начал там, где это разрешено Правилами дорожного движения, а завершил его с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почты.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получена и возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 593 км федеральной автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Венза, регистрационный номер <***>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия на 593 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград; карточкой операции с ВУ и списком правонарушений ФИО1; видеозаписью правонарушения на диске; дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал: "ПДД не нарушал. Нуждаюсь в помощи адвоката (защитника). Ходатайства будут заявлены на отдельном листе после консультации с защитником (юристом). Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 1180521 <адрес>". Данных о нарушении прав и законных интересов заявителя при его составлении материалы дела не содержат.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены уже после составления и подписания протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, то они не могут быть расценены в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела, после ознакомления с названным протоколом ФИО1 подписал его, в соответствующей строке процессуального документа им даны пояснения относительно вмененного ему правонарушения, также им было заявлено ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 были реализованы процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать, что было нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

Доводы о возможности переквалификации вмененного административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются. Поскольку ФИО1 осуществлен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выполнение обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ (в зоне действия разметки 1.11), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, согласно которой административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и переоценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, вопреки утверждению в кассационной жалобе, правовых оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судье допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения не создал помех другим транспортным средствам, не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного ФИО1 правонарушения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Кабирова