УИД 74RS0004-01-2024-007096-60
Дело № 2-632/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 06 июня 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № № от 08.08.2024 на сумму 876 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности аннулировать запись о кредитном договоре в бюро кредитных историй и сообщить в налоговый орган данные сведения; о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указал, что под влиянием обмана неустановленных лиц, с путем мошеннических действий, он оформил кредит на сумму 876 000 руб. Денежные средства перевел через банкомат на виртуальную карту по просьбе неустановленного лица. Осознав, что стал жертвой мошенников, обратился в полицию. По его заявлению возбуждено уголовное дело. Считает, что ответчиком некачественно оказана услуг, поскольку при оформлении договора не проверены все обстоятельства, не потребованы подтверждения дохода, не установлены цели кредитования.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что лично в банке оформил кредит, снял наличные денежные средства и положил на указанный неизвестными лицами счет через банкомат.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец обратился к сотруднику банка лично, последний помог через личный кабинет оформит кредит. Денежные средства выданы наличными. Вины банка не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела установлено, что истец является пользователем мобильного приложения ВТБ Онлайн, при этом в качестве средства подтверждения входа в приложение и подписания распоряжений использует выбранный самостоятельно постоянный Passcode (пин-код, пароль).
08.08.2024 путем электронного взаимодействия (с использованием СМС-пароля) истец и ответчик заключили кредитный договор№ № на сумму 876 000 руб. (л.д. 78-83,85).
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет №, принадлежащий истцу.
Заемные денежные средства получены истцом в банкомате путем снятия наличных 08.08.2024 двумя операциями на сумму 360 000 руб. и 500 000 руб. (л.д. 84).
Далее истец 08.08.2024 в банкомате по адресу: <адрес>, осуществил операции по внесению денежных средств через банкомат на счет ООО «Озон Банк» № (карта №: в 10:48 часов в сумме 125 000 руб., в 10:51 часов – 502 000 руб., в 10:53 часов – 233 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО3
Установлено и не оспаривается сторонами, что истец самостоятельно по просьбе третьего лица оформил кредитный договор, снял наличные денежные средства, затем распорядился ими по своему усмотрению, путем осуществления операций через банкомат.
До заключения кредитного договора истец в офисе банка при сотруднике подписал Анкету-заявление на получение кредита, в котором сообщил о себе необходимые Банку сведения и подтвердил, что информация, предоставленная им Банку в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной во всех отношениях.
Обязательства по кредитному договору исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих, что работники ПАО Банк ВТБ знали об обстоятельствах заключения договора при участии третьих лиц, сами участвовали в мошеннических действиях третьих лиц или содействовали их совершению в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного кредитного договора недействительным не имеется.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств.
Между тем, тот факт, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленными лицами, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана истца.
Процедура заключения кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим законодательством.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не предоставлено.
Истцом совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемого договора; идентификация осуществлена надлежащим образом; банком все действия совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделок соблюдена; все существенные условия договоров согласованы, кредитные денежные средства предоставлены.
Применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом не доказан факт того, что со стороны Банк ВТБ (ПАО) имели место действия, направленные на его обман либо введение в заблуждение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться непосредственно к лицу, получившему денежные средства с требованием об их возврате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.