КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
89RS0005-01-2022-002361-31
гр. дело № 2-1564/2023
судья Т.Н. Габова
апелл. дело № 33-2282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи № 14/03/2018 от 14 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651522 рубля 42 копейки и судебные расходы в размере 27981 рубль 95 копеек, всего 4179504 рубля 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указал, что 14 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 14/03/18 самоходной машины KOMATSU PC 450LC-6K, заводской номер №, двигатель №, 2004 года выпуска, стоимостью 4 500 000 руб. Исполняя условия договора купли-продажи, он как покупатель перечислил на банковский счет ответчика как продавца предоплату в сумме 3 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство отправить ему технику в течение 20 календарных дней с даты подписания договора и передать ее по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Однако до настоящего времени техника не передана, денежные средства аванса не возвращены. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 3 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2018 года по 26 июля 2022 года в сумме 1 113 035,98 руб (том 1, л.д. 3, 19, 19-об, 56 - 59).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 94). Указано, что передача товара должна была состояться 3 апреля 2018 года. С указанной даты следует исчислять и срок исковой давности, который истек 3 апреля 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетоврении требований иска.
Определением Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ФИО4 (том 1, л.д. 87 - 88).
В ходе производства по делу истец изменил основание иска, просил суд признать договор купли-продажи не заключенным, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 3 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2018 года по 26 июля 2022 в сумме 1 113 035,98 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 765,18 руб., всего 4 744 801,16 руб. (том 1, л.д. 98 - 100).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 К. Чемиренко, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Керченским городским судом Республики Крым, требования иска не признал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности как по исковым требованиям, заявленным в первоначальной редакции, так и по измененным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен представитель ответчик ФИО1.
В апелляционной жалобе ответчик, от имени и по поручению которого действует его представитель ФИО2, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Кроме того, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу неосновательного обогащения, поскольку предназначались третьему лицу ФИО4
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.К. Чемиренко полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (том 2, л.д.14 - 25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 78 - 83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Керченским городским судом Республики Крым, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о врмени и месте слушания дела извещены.
Заслушав пояснения предстаивтеля ответчика, исследова материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следюущему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником самоходной машины KOMATSU PC 450LC-6K, заводской номер №, двигатель №, 2004 года выпуска.
В обоснование требований иска в измененной редакции истец представил копию договора купли-продажи указанного транспортного средств от 14 марта 2018 года (том 1, л.д. 9 - 10).
В ходе производства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что собственник транспортного средства ФИО4 договор не подписывал; ФИО1 подлинность своей подписи в договоре оспаривал. Со ссылкой на исполнение данного договора ФИО6 перечислил ФИО1 3 500 000 руб.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условия договора о передаче транспортного средства в срок до 3 апреля 2018 года исполнены не были, о нарушении своего права истец ФИО3 узнал или должен был узнать с 4 апреля 2018 года.
Обращение в суд с настоящим иском имело место 6 мая 2022 года, т.е. за пределами указанного срока, который истек 3 апреля 2021 года.
Ходатайства о восстановлении данного срока истцом заявлено не было.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ноябрьского городского суда от 31 октября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение:
ФИО3 в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи