дело № 2-435/2025

53RS0022-01-2024-010030-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Соколовой Л.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В обоснование иска указано, что истец работает <данные изъяты> в ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что она отказалась выполнить поручение руководителя. Вместе с тем, она не отказывалась от выполнения порученной работы, а просила переназначить конкретное поручение иному работнику с учётом распределения должностных обязанностей и действительной нагрузки на работников отдела. Кроме того, при вынесении указанного приказа, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, от неё не были запрошены письменные объяснения, а дата в объяснительной, являющейся одним из основания для наложения дисциплинарного взыскания, указана неверно и не истцом. Также ответчиком не учтены предыдущие заслуги истца и её отношение к работе.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного наказания в виде замечания к ФИО1

Истец ФИО1, её представитель адвокат Соколова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв, дополнительно указав, что ФИО1 за весь период своей трудовой деятельности у ответчика добросовестно исполняла свои должностные обязанности, за что, в том числе, отмечалась различными наградами и благодарностями, при аттестации недостатков в её работе также не было отмечено. К дисциплинарной ответственности ранее она также не привлекалась. ФИО1 до вынесения оспариваемого приказа не была ознакомлена со служебной запиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от неё по факту указанной служебной записки никто не запрашивал. В случае установления факта её отказа дать письменные объяснения должен был быть составлен соответствующий акт, чего сделано не было. Поскольку истцом были понесены расходы на представителя и почтовые расходы, сторона истца просила взыскать их с ответчика в общем размере 30 154 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав, что ФИО1 не выполнила поручение руководителя, предусмотренное её должностной инструкцией, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новгородская региональная компания по реализации газа» (предыдущее наименование ответчика) и истцом заключён трудовой договор №-ТД (далее – Трудовой договор), ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному трудовому договору ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 Трудового договора на ФИО1 были возложены обязанности, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью Трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция № инженера отдела реализации газа производственным потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», являющаяся приложением к Трудовому договору (далее – Должностная инструкция).

Согласно п.п. 2.3, 2.6, 2.16 Должностной инструкции на ФИО1 были возложены следующие обязанности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Демянского муниципального округа в ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» поступила заявка о заключении договора поставки газа на объект «Монумент в честь воинов Северо-Западного фронта, сражавшихся на Демянском плацдарме в 1941-1943 годах» (вх. №) (далее – Заявка). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО3 вышеуказанная заявка назначена для исполнения ФИО1

Назначение исполнителей конкретных задач, ход и контроль их исполнения в ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» осуществляется с использованием специального программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята к исполнению Заявка, однако в тот же день выполнена отмена принятия задачи. На следующий день указанное поручение было отклонено с комментарием <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную электронную почту ФИО1 начальником управления реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО3 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней в связи с отказом от выполнения Заявки.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, ФИО1 представлены объяснения ФИО3 так же посредством корпоративной электронной почты. При этом ФИО1 указано, что она не считает свои действия отказом, просила переадресовать задачу, поскольку в процессе общения в отделе выяснилось, что ранее с Администрацией Демянского округа общался иной сотрудник. Кроме того, с мая 2022 года подобные потребители (Вечные огни) не относятся к категории потребителей, расходы на оплату газа которых финансируются за счёт средств бюджета. Также при назначении зада просила обращать внимание на загруженность работников в отделе и интересоваться о необходимости предоставления взаимовыручки.

ДД.ММ.ГГГГ выполнение Заявки было перепоручено другому сотруднику ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО3 на имя заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО5 была направлена служебная записка, в которой содержится указание на неисполнение ФИО1 должностных обязанностей при указанных ранее обстоятельствах, а также содержится просьба рассмотреть возможность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку последней и ранее допускались подобного рода отказы от исполнения служебных заданий, что деструктивно действует на работу коллектива.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного наказания в виде замечания» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (далее – Приказ). С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО3 пояснил, что поручил выполнение Заявки ФИО1 путём назначения задачи в специализированном программном обеспечении. ФИО1 же отказалась выполнить поставленную задачу, несмотря на то, что в её должностные обязанности входит, в том числе <данные изъяты> Именно к его, как начальника управления, компетенции относится распределение задач конкретным исполнителям, в связи с чем выполнение конкретной заявки Администрации Демянского муниципального округа было поручено именно ФИО1 При этом служебные обязанности ФИО1 не ограничиваются лишь <данные изъяты> В результате отказа ФИО1 от выполнения указанной задачи, её исполнение был перепоручено иному сотруднику. Поскольку ФИО1 и ранее допускались подобные отказы от выполнения служебных обязанностей, им были затребованы письменные объяснения от ФИО1, а впоследствии – написана служебная записка на имя заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Затем ФИО1 было объявлено замечание, однако в оформлении документов по наложению дисциплинарного взыскания он участия уже не принимал.

Представленные стороной истца сведения о предыдущих переназначениях выполнения задач, по которым ФИО1 аналогичным образом отклонялись некоторые заявки потребителей газа, в совокупности с положениями Трудового договора и Должностной инструкции, а также объяснениями свидетеля ФИО3, вопреки доводам стороны истца, свидетельствуют о неоднократных нарушении трудовой дисциплины ФИО1 При этом отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит установленным факт нарушения истцом ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6 и 2.16 Должностной инструкции, что правомерно позволяет работодателю рассмотреть вопрос о привлечении указанного работника к дисциплинарной ответственности.

Как указано в Приказе, основанием для его вынесения явилась, в том числе объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой скриншот электронного письма, направленного ФИО1 в адрес начальника управления реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, завизированный собственноручно ФИО1, что стороной истца не оспаривается. При этом проставленная рукописная дата «18.07.2024» выполнена, со слов истца, не ею и не 18, а ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанные объяснения, суд приходит к выводу, что по своей сути указанные объяснения даны ФИО1 не 18 и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемая стороной истца дата не влияет на суть полученных объяснений, а также на процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту неисполнения порученной задачи были получены от ФИО1 в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ, а указание в Приказе даты объяснений как «18.07.2024» является технической ошибкой, не влияющей на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Служебная записка, написанная ДД.ММ.ГГГГ начальником управления реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО3, для ознакомления ФИО1 до применения к ней дисциплинарного взыскания не предъявлялась, доказательств обратного суду не представлено. При этом такое ознакомление обязательным в данном случае не является, в связи с чем указанное обстоятельство не виляет на правомерность наложения дисциплинарного взыскания.

Установленный действующим законодательством порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного наказания сделаны обоснованные выводы о характере допущенного данным работником нарушения.

При вынесении Приказа ответчиком учтены тяжесть совершённого ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Соответствие замещаемой ФИО1 должности, о чём сделан вывод в ходе проведённой аттестации, награждения истца за различные достижения в корпоративной жизни ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», а также отношение к истцу коллег не отменяет факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в конкретном рассматриваемом случае.

Учитывая установленные судом обстоятельства, можно сделать общий вывод, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к действующему правовому регулированию не противоречит, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учётом отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя и почтовые расходы взысканию с ответчика не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года