Дело №2-88/2023

18RS0017-01-2022-001005-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика главного врача ФГБУЗ "ЦГ и Э №41" ФМБА» ФИО2, Перевощикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ "ЦГ и Э №41" ФМБА» о признании дисциплинарного взыскания виде выговора незаконным.

Требования мотивировал тем, что состоит в должности заведующего промышленно-санитарной лаборатории в п.Кизнер на объекте 1208. На основании приказа главного врача №106/лс от 22.11.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения от 17.11.2022 года о предоставлении экспертных заключений. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен. Экспертные заключения направляются электронной почтой, на сотовый телефон, или факсом. Запрашиваемые документы доходят не в полном объеме. Рабочее место истца в п.Кизнер на объекте 1208 не оборудовано надлежащим образом. Отсутствует сеть интернет. Количество экспертных заключений увеличилось. Кроме экспертных заключений на истца как на заведующего лабораторией возложены иные обязанности. 21 ноября 2022 года истцом на имя руководителя была направлена служебная записка о временном исключении из органа инспекции. По месту жительства истца в п.Кизнер (вахтовый городок) также отсутствует сеть Интернет. Направленные истцом экспертные заключения не были приняты ответчиком и были отправлены обратно на доработку.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием на рабочем месте и по месту проживания сети Интернет был вынужден заключить договор с ИП ФИО3 для отправки электронной почты. Истцом направлялись проекты экспертных заключений своевременно. Данные экспертные заключения небыли первоначально приняты ответчиком. Полагает, что неполнота полученных ответчиком экспертных заключений была связана с качеством электронной связи.

В судебном заседании представители ответчика ФГБУЗ "ЦГ и Э №41" ФМБА России главный врач ФИО2 и адвокат Перевощиков А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что осуществление санитарно-эпидемиологических экспертиз включено в план контрольно-надзорных мероприятий на второе полугодие 2022 года. Экспертные заключения должны были быть представлены истцом в двухмесячный срок согласно п.6 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 года №224. Истец в установленный срок экспертные заключения не выполнил, в связи с чем, данные экспертные заключения был вынужден исполнить другой работник – ФИО6 У истца имелась возможность направить своевременно экспертные заключения любым видом связи, что предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка. Истец обладает необходимой квалификацией и был допущен к составлению экспертных заключений. Истцу 03.08.2022, 11.08.2022 и 31.10.2022 года направлялись служебные записки о необходимости предоставления протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений. 27.10.2022 года истцу были возвращены экспертные заключения в связи с несоответствием данных и ненадлежащего оформления заключений. На основании докладной записки заведующего отделом обеспечения надзора ФИО5 от 17.11.2022 на истца была возложена обязанность по предоставлению 19 экспертных заключений и предоставления объяснительной записки. Составление экспертных заключений не представляет какой-либо повышенной сложности. Данные экспертные заключения не являются объемными и не требуют значительных временных затрат. При наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 17 декабря 2018 года в должности заведующего промышленно-санитарной лаборатории на объекте уничтожения химического оружия - врача по гигиене труда, что подтверждается трудовым договором от 16.12.2019 года, подписанным сторонами (л.д.34-35).

Согласно условий договора (п.1.5) местом работы истца является помещение работодателя промсанлаборатории на объекте УХО в п.Кизнер.

Согласно п.2.1 договора конкретные должностные обязанности работника, а также отношение подчиненности регулируются должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции врача по гигиене труда, утвержденной главным врачом 12.01.2022 и приложения к должностной инструкции врача по гигиене труда, эксперта органа инспекции ФИО1, утвержденного главным врачом 12.01.2022 в должностные обязанности истца согласно раздела 2 инструкции входит, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок. Необходимыми знаниями являются, в том числе порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз. Согласно приложения к должностной инструкции ФИО1, эксперт органа инспекции обязан, в том числе проводить виды инспекций согласно допуска к проведению инспекций в СМК органа инспекции, выполнять правила ОТ, ППБ, и внутреннего трудового распорядка. Эксперт несет ответственность за: полноту и качество выполнения своих функциональных обязанностей; соблюдение сроков выполнения работ, установленных договорными отношениями или предписаниями, определениями надзорных органов; правильность оформления документов, выдаваемых органом инспекции по результатам инспекций; объективность и достоверность результатов проводимых инспекций

С должностной инструкцией и с приложением к должностной инструкции истец ФИО1 ознакомлен 12.01.2022 о чем имеются соответствующие подписи (л.д.20-27 т.2).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе, дисциплинарное взыскание-выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из плана контрольно-надзорных мероприятий (экспертизы) на второе полугодие 2022 года, утверждённого главным врачом ФГБУЗ ЦГ и Э №41 ФМБА России 01.07.2022, ФИО1 является ответственным исполнителем изготовления ряда санитарно-эпидемиологических экспертиз на территории п.Кизнер и Кизнерского района и объекта 1205 УХО «Марадыковский» (л.д.38 т.2).

ФИО1 в период с августа по декабрь 2022 года техническим директором неоднократно направлялись служебные записки о необходимости изготовления экспертных заключений согласно плана контрольно-надзорных мероприятий (л.д. 39-44 т.2).

17.11.2022 года заведующей отделом обеспечения надзора на имя главного врача направлена докладная записка о не предоставлении ФИО1 экспертных заключений по объектам УХО Кизнер, Марадыково, запланированных в рамках государственного задания (л.д.40 т.2).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

17.11.2022 главным врачом вынесено распоряжение о предоставлении ФИО1 объяснительной записки и отсутствующих экспертных заключений в срок до 21.11.2022 года на протоколы лабораторных исследований от 06.09.2022, 08.09.2022, 14.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 29.09.2022. ФИО1 ознакомлен с распоряжением под роспись (л.д.10-11, л.д.33 т.2).

ФИО1 в своей объяснительной записке от 18.11.2022 указал, что экспертные заключения не направлены в срок в связи с отсутствием на его рабочем месте сети Интернет, о чем он неоднократно сообщал. По электронной почте заключения уходят не полностью (л.д.11).

Согласно докладной записке заведующего ООН ФИО6, ФИО1 экспертные заключения не были направлены.

22.11.2022 приказом главного врача заведующему ПСЛ на объекте УХО в п.Кизнер ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор на основании докладной записки зав. ООН-врача по общей гигиене ФИО6 и объяснительной записки Младшего Б.Н. (л.д.21).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным и установленным наличие факта не исполнения ФИО1, возложенного на него обязательства по изготовлению санитарно-эпидемиологических экспертиз, согласно плана контрольно-надзорных мероприятий.

Все обязанности истца, указанные в должностной инструкции имеют четкие и ясные формулировки, не допускающие их альтернативного толкования в пользу какой-либо из сторон. В должностные обязанности врача по гигиене труда, которым является ФИО1, входит, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

Доводы истца о том, что подписи в должностной инструкции и в приложении к должностной инструкции ему не принадлежат какими-либо допустимыми доказательствами и фактическими данными не подтверждены.

Из трудового договора следует, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен до подписания трудового договора, о чем имеется подпись истца от 16.12.2019.

Также в листе ознакомления (т.1 л.д.223) имеется подпись ФИО1 об ознакомлении 22.03.2022 с правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец указывает основной причиной не направления экспертных заключений в установленный срок – отсутствие интернета. Указанный факт опровергается пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, где в п.п.4,2 установлено, что работники могут исполнять свои должностные обязанности вне места нахождения работодателя, т.е. удалённо, при этом он должен взаимодействовать работодателем по телефону, электронной почте, а также с помощью Skype, Viber и WhatsApp (л.д.216 оборот). ФИО1 имел возможность воспользоваться любым указанным способом связи.

Согласно п.12 указанных правил, обмен информацией между работником и работодателем производится в том числе с помощью электронных и технических средств: электронной почте, SMS уведомления. С помощью электронных и технических средств, работник может направить работодателю любой документ, за исключением заявлений на прием, увольнение и трудового договора.

Таким образом, на истца, как на работника, работающего удаленно возложена обязанность взаимодействия с работодателем по телефону, электронной почте, а также с помощью Skype, Viber и WhatsApp.

Доводы истца о том, что он направлял работодателю лишь проекты экспертных заключений без присвоенного номера, и данные проекты после присвоения номеров подписываются не истцом, а иным ответственным работником опровергаются представленными стороной ответчика Документированной процедурой "Процедуры инспекции" (СМК-ДП-10-2016), утвержденной главным врачом 12.01.2022 и Руководством по качеству органа инспекции (СМК-РК-01-2015) утвержденной главным врачом 12.01.2022.

Согласно раздела 7.4 Руководства, работа проведенная органом инспекции отражается в виде документов, утвержденных нормативными документами для каждого вида инспекций. Одними из видов инспекций являются, в том числе санитарно-эпидемиологическая экспертиза, санитарно-эпидемиологическая оценка, гигиеническая оценка. Документом по результатам данных инспекций является экспертное заключение (т.2 л.д.95).

Согласно раздела 5 Документированной процедуры (т.2 л.д.81), сотрудник органа инспекции, проводивший санитарно-эпидемиологическую экспертизу, санитарно-эпидемиологическую оценку, гигиеническую оценку оформляет экспертное заключение, подписывает его сам и передает техническому директору, который осуществляет проверку документа на соответствие утвержденной форме, нормативным документам, а также проверяет все имеющиеся вычисления и согласует документ. Экспертное заключение утверждается главным врачом.

Согласно п.6 раздела II Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

Согласно п.8 указанного Порядка, результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

По настоящему делу, судом установлено, что в конечном итоге экспертные заключения, обязанность по исполнению которых была возложена на истца, был вынужден составить другой работник за пределами сроков, установленных законодательством (л.д.130-131, 136-137, 142-143, 148-149).

Отсутствие на рабочем месте истца сети Интернет не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Обязательное наличие сети Интернет на рабочем месте истца условиями трудового договора, должностной инструкцией и иными нормативными актами не предусмотрено.

Доводы истца о направлении экспертных заключений ответчику в электронном виде и последующее получение данных заключений в искаженном виде, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представленные истцом в обоснование указанного обстоятельства сведения о направлении электронных писем ответчику через ИП ФИО4 не указывают на направление истцом именно тех экспертных заключений за несвоевременное направление которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Содержание направленных файлов не раскрыто.

Суд учитывает, что после получения истцом распоряжения главного врача от 17.11.2022 о предоставлении объяснительной записки и экспертных заключений, истец направил 22.11.2022 в адрес ответчика факсимильной связью объяснения и служебную записку на 3 листах. При этом ни одно из истребованных экспертных заключений каким-либо видом связи до 22.11.2022 истцом в окончательном виде ответчику предоставлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением требований должностной инструкции работником.

Совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств достоверно подтверждает факт неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, который подлежит квалификации как дисциплинарный проступок в смысле, определенном трудовым законодательством.

Дисциплинарное взыскание истцу вынесено руководителем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Данное взыскание является справедливым и соразмерным допущенному ФИО1 проступку.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с чем, исковое заявление ФИО1 о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 22.11.2022 №106л/с – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья А.Л. Собин