КОПИЯ

Дело № 2-1851/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности перенести туалет и баню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возложении обязанности перенести туалет и баню.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка № с кадастровым номером № ФИО3 возведены строения – туалет и баня. Считает, что указанные объекты возведены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают её права, поскольку расположены на границе между участками № и №. Просила суд:

- возложить обязанность на ФИО3 перенести туалет и баню вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние, предусмотренное действующим законодательством.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявила отказ от требований, предъявленных к ФИО3 о возложении обязанности перенести баню, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик перенес данную постройку. Просила в этой части производство по делу прекратить, о чем представила письменное заявление. Требования о возложении обязанности на ФИО3 перенести туалет поддержала по доводам иска, с учетом проведенной по делу экспертизы, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части требований о возложении обязанности на ФИО3 перенести баню, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая волеизъявление истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд принимает отказ истца от требований, предъявленных к ФИО3, о возложении обязанности перенести баню, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования о возложении обязанности перенести туалет, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы нарушений прав истца наличием данной постройки на участке ответчика не установлено.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>.

Из доводов иска следует, что на земельном участке ответчика имеется туалет. Эта постройка возведена с нарушениями, находится в непосредственной близости от границы участка истца. Постоянно ощущается неприятный запах. Истец не может использовать участок по назначению.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Научно – исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 228-230).

В суд представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние от хозблока (литера ГГ1) на земельном участке с кадастровым номером № до фактической границы (до деревянного забора) со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет от 1,02 до 1,06 м., что соответствует требованиям градостроительных и строительных норм в части размещения построек относительно границы со смежным земельным участком.

Расстояние от уборной (литера Г2) на земельном участке с кадастровым номером № до фактической границы (до деревянного забора) со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,15 м., что нарушает требования градостроительных и строительных норм в части размещения построек относительно границы со смежным земельным участком.

Размещение хозблока (литера ГГ1) на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает правила застройки, размещение уборной (литера Г2) нарушает правила застройки, а именно п. 8.7 СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», где указывается, что «… Допускается использование выгребных устройств, в том числе для люфт-клозета и надворного туалета, выполняемых с учетом СанПиН ДД.ММ.ГГГГ. Их размещают на расстоянии не менее 2 м. до границ соседнего земельного участка и до ограждения со стороны улицы или проезда.

Объекты недвижимости (хозяйственные постройки – хозблок (литера ГГ1) и уборная (литера Г2)), расположенные на земельном участке ответчика ФИО3 № по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя (истца ФИО4).

В связи с чем, эксперт не предлагал мероприятия, которые необходимо произвести для дальнейшей безопасной эксплуатации объектов недвижимости.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным возложить на ФИО3 обязанность перенести уборную (туалет) на расстояние не менее 2 м до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, поскольку экспертом установлено, что расстояние от уборной (литера Г2) на земельном участке с кадастровым номером № до фактической границы (до деревянного забора) со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,15 м., что нарушает требования градостроительных и строительных норм в части размещения построек относительно границы со смежным земельным участком.

Кроме того, экспертом также установлено, что размещение уборной (литера Г2) нарушает правила застройки, а именно п. 8.7 СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», где указывается, что «… Допускается использование выгребных устройств, в том числе для люфт-клозета и надворного туалета, выполняемых с учетом СанПиН ДД.ММ.ГГГГ. Их размещают на расстоянии не менее 2 м. до границ соседнего земельного участка и до ограждения со стороны улицы или проезда.

Соответственно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Экспертной организацией ООО «НИЛСЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого указано, что стоимость экспертизы составила 96 525 рублей, из которых: 36 334,60 рублей перечислены на депозитный счет УСД в МО; 60 190,40 рублей до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, просили взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 60 190,40 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, указав, что ею были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит УСД в размере 36 334,60 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании также возражали против взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика, поскольку права истца наличием на участке ответчика уборной не нарушаются. Проведенной по делу экспертизой подтвердились доводы ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Настоящим решением суда требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности перенести туалет удовлетворены.

Определением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4 Денежные средства в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 36 334,56 рублей внесены ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд и легло в основу решения.

ФИО4 в обеспечение проведения экспертизы были внесены денежные средства в размере 36 334,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО4 (возложении на ответчика обязанности перенести туалет), прекращении производства по делу в части заявленных требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности перенести баню, в связи с удовлетворением данного требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела), а также, принимая во внимание, что экспертное заключение являлось доказательством как для истца ФИО4, так и для ответчика ФИО3, исходя из предмета заявленных стороной требований, учитывая, что ФИО4 проведение экспертизы оплачено в размере 36 334,56 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 48 262,50 рублей, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ответах эксперта на вопросы № и №, поставленные судом (96 525 руб. (стоимость заключения эксперта) / 4 (вопроса, поставленных перед экспертом)=24 131,25 руб. (стоимость одного вопроса) х 2 (вопроса)= 48 262,50 рублей; а также взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 11 927,90 рублей, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в ответах эксперта на вопросы № и №, поставленные судом (96 525 руб. (стоимость заключения эксперта) / 4 (вопроса, поставленных перед экспертом)=24 131,25 руб. (стоимость одного вопроса) х 2 (вопроса)= 48 262,50 рублей - 36 334,56 рублей (находящиеся на депозите УСД в МО)=11 927,90 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО7 о возложении обязанности перенести баню.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности перенести туалет и баню прекратить в части требований о переносе бани, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности перенести туалет – удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обязанность перенести туалет на расстояние не менее 2 м до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 262,50 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «НИЛСЭ» (№) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 927,90 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова