№ 12-1825/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 08 ноября 2023 года
Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО6 по доверенности Матросовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 мес.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, в установленный законом срок защитник по доверенности Матросова В.Е. просит Постановление отменить.
ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник ФИО1 по доверенности Матросова В.Е, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 05.08.2023 около 18:23 недалеко от д.19 по ул.Георгия Амелина города Калуги управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госномер № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, а его владельцу ФИО2 материальный ущерб, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушенииот 23.08.2023, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения;
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2023;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от05.08.2023;
справкой о дорожно-транспортном происшествии;
письменными объяснениями ФИО3, ФИО2;
оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод защитника о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были опрошены сестра ФИО1, сосед, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.
При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Матросовой В.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В.Сенькин