Дело №2-2574/2022
11RS0005-01-2022-003488-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Ухта Республика Коми
29 июля 2022 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указал, что 24.10.2021 в помещении Ухтинского местного отделения политической партии КПРФ по адресу: .... состоялась встреча М и ФИО1 с городским партийным активом, на собрании ответчик зачитал биографическую справку об истце, подготовленную неустановленным лицом, после чего сделал заявление следующего содержания «Воробьев хотя и позиционирует себя как юрист, ни одного дела не выиграл в Республике Коми, кроме дела Б., а там и дурак доказал бы». Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просит:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения о том, что истец не выиграл в Республике Коми ни одного дела, кроме дела по иску М к Б.;
- обязать ответчика в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: .... опровержение следующего содержания: «В октябре 2021 года на собрании актива в Ухтинском горкоме КПРФ я заявил, что ФИО1 не выиграл в Республике Коми ни одного судебного дела, кроме дела по иску М к Б.. Это не так. ФИО1 неоднократно одерживал в судах Республики Коми победы в качестве представителя, а решения по этим делам активно освещались в СМИ»;
- установить, что в случае неисполнения решения суда в части опубликования опровержения в установленный им срок и в полном объеме с ответчика взыскивается судебная неустойка в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что 24.10.2021 состоялась встреча с городским партийным активом, было около 30-ти человек. Аудиозапись всего собрания производилась свидетелем Свидетель №1 на диктофон марки Олимпус по поручению ФИО3, её передал истцу Свидетель №1 по его просьбе после первого судебного заседания по делу. Диктофон лежал на середине стола, все его видели и говорили, что ведется аудиозапись.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы своего доверителя.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что спорная фраза была им произнесена с горяча. Собрание он вел как местный первый секретарь Ухтинского горкома КПРФ и Коми регионального отделения КПРФ, собрание длилось около 3 часов. Он выступал на этом собрании, они знакомились с биографией истца, обсуждали его биографию, его образование. Он зачитывал биографию истца, в тексте его биографии спорная фраза не звучала. На прослушанной аудиозаписи мог быть и его голос, об аудиозаписи их никто не предупреждал, на записи имеется также голос ФИО3, запись могла быть сделана на собрании 24.10.2021.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал позицию своего доверителя и показал, что ответчик высказал спорную фразу как его субъективное мнение, не с целью распространения своего мнения. Истец не предоставил сведения о своем юридическом образовании и не доказал, что спорная фраза его порочит. Никаких последствий высказывания данной фразы для истца как для юриста не повлекло, не представлено доказательств, что он потерял клиентов как юрист. В случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки и размер компенсации морального вреда считает необходимо снизить.
Ранее представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя и показал, что он лично присутствовал на собрании, спорная фраза от ответчика не звучала. На собрании стали выяснять биографию истца, задавались вопросы.
Свидетель М показал, что является депутатом ГД РФ с 12.10.2021 года, в октябре-ноябре-декабре 2021 с истцом совершались поездки по Республике Коми в связи с его избранием депутатом ГД РФ и передачей мандата истцу, цель была познакомить партийный актив с истцом, который «заходил в Госсовет РК как депутат». Он попросил своего помощника Свидетель №1 вести аудиозапись собрания, диктофон лежал на столе, все его видели. Он не помнит, говорил ли он на собрании, что будет вести аудиозапись, это делается всегда. На собрании говорилось, что истец юрист, он вел много дел и выигрывал их. Ответчик сказал, что истец не выиграл в РК ни одного дела, кроме дела Б., в данном деле был его иск, его представителем был истец, дело было выиграно. Он (свидетель) сразу же сказал, что это ложь. В течении всего собрания ответчик высказывался негативно в отношении истца. После собрания аудиозапись сразу была передана истцу, чтобы оказать ему помощь в работе с партийцами Ухты. Спорная фраза, поскольку истец много времени уделяет юридической деятельности, порочит его честь и достоинство и деловую репутацию. При рассмотрении его иска к Б., которое рассматривалось в Сыктывкаре, истец возглавлял юридический отдел в МО «Хомовники» и одновременно был его помощником ГС РК. До марта 2022 ответчик был членом КПРФ, поэтому было некорректно подавать истцу подобный иск. Истец говорил ему, что на собрании ответчик высказал в отношении него фразу, которая задела его достоинство и деловую репутацию, он (свидетель) просил истца пока не подавать иск, потому что ответчик был членом КПРФ. В начале ноября 2021 было проведено еще одно собрание, на нем ответчик мог урегулировать вопросы с истцом, этого сделано не было. На собрании в ноябре истец высказал сожаление, что собрание 24.10. прошло в негативном ключе, извинений как таковых от истца к кому-либо не было.
Свидетель Свидетель №1 показал, что он является помощник депутата ГД РФ М 24.10.2021 присутствовал на собрании в г. Ухте. Аудиозапись велась по поручению М, это стандартная практика, запись велась для личного пользования. Запись велась на диктофон Олимпус, диктофон был на столе. Объявлялось ли на собрании, что будет вестись аудиозапись, свидетель не помнит, об этом было либо проголосовано, либо об этом было объявлено. Спорная фраза на аудиозаписи была произнесена ответчиком, ответчиком негативное отношение к истцу высказывалось на протяжении всего собрания. На собрании было около 30-40 человек.
Свидетель У показала, что 24.10.2021 она присутствовала на собрании, в начале все шло хорошо, потом все переругались, и она в конце покинула собрание, потому что ФИО1 её оскорбил. О ведении аудиозаписи собрания никто не предупреждал, 04.11.2021 было проведено еще одно собрание, она спросила М почему он позволил её оскорбить, он извинился, что так получилось. Воробьев принес ей извинения. Об этом инциденте она написала председателю ГС РК, если бы истец был членом КПРФ, она проведала бы с ним беседу как с членами партии. Спорную фразу она не помнит. На представленной в суде аудиозаписи звучит голос ФИО7 и М. Иск видимо не подавался ранее, потому что ФИО7 был членом КПРФ.
Свидетель Л. показал, что 24.10.2021 он присутствовал на собрании, о ведении аудиозаписи собрания никто не предупреждал. До этого на собраниях аудиозапись не велась, обычная практика - ведение протокола собрания. На представленной в суде аудиозаписи звучит голос ФИО7 и М. г. он на собрании присутствовал, он не помнит, извинялся ли Воробьев перед кем-либо.
Свидетель К, показал, что 24.10.2021 он присутствовала на собрании, о ведении аудиозаписи собрания никто не предупреждал. 04.11.2021 он на собрании присутствовал, к ним приехали «пойти на мировую». На представленной в суде аудиозаписи звучит голос ФИО7.
Свидетель А. показал, что 24.10.2021 он присутствовал на собрании, собрание происходило очень эмоционально, он в КПРФ с мая 1974, аудиозаписи партсобраний не велись, велись только протоколы, о ведении аудиозаписи собрания никто не предупреждал. 04.11.2021 он на собрании присутствовал, решался вопрос о передаче мандата истцу. Если был бы конфликт 24.10, то на собрании 04.11 можно было бы решить все вопросы и урегулировать конфликты. На собрании 04.11. Воробьев извинился перед У, которую оскорбил 24.10.2021, об оскорблениях сказала сама ФИО8 перед ФИО9 не извинялся, сам ФИО7 ни 24.10, ни 04.11. не говорил, что его оскорбил ФИО7. На представленной в суде аудиозаписи звучит голос ФИО7.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на 24.10.2021 ФИО1 являлся членом фракции КПРФ, ФИО2 являлся членами КПРФ, секретарём Комитета Коми республиканского отделения КПРФ и первым секретарём Комитета Ухтинского местного отделения КПРФ.
15.10.2021 вакантный мандат депутата Государственного совета Республики Коми VII созыва был передан ФИО1, как указано в исковом заявлении, ФИО1 имел намерение претендовать на пост руководителя фракции КПРФ в Государственном Совете Республики Коми.
24.10.20221 по адресу: .... состоялась встреча ФИО1 с городским партийным активом КПРФ, где ФИО2 зачитывал биографическую справку об истце.
Из представленной суду истцом аудиозаписи усматривается, что говорящий произносит следующую фразу: «Воробьёв хотя и позиционирует себя как юрист, ни одного дела не выиграл в Республике Коми, кроме дела Б., а там и дурак доказал бы».
Истец и свидетели, опрошенные в судебном заседании, указали, что данную фразу произнес ФИО2, сам ФИО2 не отрицал, что спорное утверждение было им высказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 24.10.2021 на встрече с городским партийным активом ФИО2 произнес в отношении ФИО1 следующую фразу: «Воробьёв хотя и позиционирует себя как юрист, ни одного дела не выиграл в Республике Коми, кроме дела Б., а там и дурак доказал бы».
Истец полагает, что данное утверждение отрицательно характеризует его профессиональную юридическую деятельность, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, дискриминируют его в глазах коллег и данные сведения были распространены на собрании большого количества лиц.
По общему правилу решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
Учитывая положения ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, которая не допускает осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушении прав и свобод других лиц, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Проанализировав высказывание, озвученное ответчиком в адрес истца и обстоятельства, при которых оно было сказано, суд приходит к следующим выводам.
В первой части фразы «Воробьёв хотя и позиционирует себя как юрист...») информация передана в форме утверждения о факте, который может быть проверен (осуществление истцом деятельности в сфере юриспруденции).
Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, ФИО1 неоднократно представлял интересы граждан в судах общей юрисдикции, и, не смотря на то, что на запрос суда истцом документы о наличии у него юридического образования представлены не были, суд приходит к выводу, что факт осуществления истцом деятельности в сфере юриспруденции, подтвержден материалами дела.
В указанной части фразы суд не усматривает признаков того, что она носит порочащий характер.
Однако вторая часть фразы «…ни одного дела не выиграл в Республике Коми, кроме дела Б., а там и дурак доказал бы», по мнению суда, содержит утверждение о факте недобросовестности при осуществлении истцом профессиональной деятельности, а так же о его недостаточной профессиональной квалификации, что носит порочащий характер.
Из представленных судебных актов усматривается, что судебные разбирательства, в которых истец участвовал в качестве представителя, окончились в пользу доверителей истца, в противовес того, что утверждал ответчик, а согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, бремя по представлению доказательств обоснованности сделанного утверждения лежало на ответчике, однако доказательств соответствия действительности сделанного утверждения ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом утверждении ответчика суд усматривает как порочащий характер, так и несоответствие сообщенных сведений действительности.
Кроме того, суд учитывает контекст, в котором было озвучено спорное утверждение, а именно: что истец презентовался избирателям, членам и сторонникам партии КПРФ на собрании как опытный юрист. Указание ответчиком как одним из руководителей регионального отделения партии на то, что сведения о юридическом опыте истца являются недостоверными, может создавать у избирателей ложное впечатление не только об уровне профессиональной компетентности истца, но и о степени достоверности информации в его предвыборных агитационных материалах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Стороной истца в реализацию положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства факта публичного произнесения ответчиком в адрес истца утверждения, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывание содержит негативную информацию об истце, которая заключается в том, что истец описывается как некомпетентный в профессиональной деятельности человек.
Учитывая буквальное и системное (в контексте всего тона выступления ответчика) толкование спорного выражения, следует сделать вывод о том, что оно, в приведенной судом части, носит порочащий характер, умаляющий честь и достоинство истца. Это пример агрессивного речевого поведения, направленного на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса адресата, сделанное публично.
Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца высказывания, озвученные ответчиком на общем собрании членов и сторонников партии КПРФ 24.10.2021.
Согласно абзацу четвертому ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая изложенное, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, не находя оснований для её снижения.
Разрешая требование истца об опубликовании опровержения на странице ответчика в сети «Вконтакте», суд исходит из следующего.
Как уже было отмечено выше, опровержение недостоверных сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Учитывая, что распространение недостоверных сведений имело место на собрании с городским партийным активом КПРФ, количество участников которого в настоящее время установить невозможно, а так же тот факт, что ответчик в настоящее время членом КПРФ не является, суд полагает возможным обязать ответчика разместить опровержение на его странице в сети «Вконтакте» по адресу: .....
Что касается текста опровержения, то в том варианте, как его просит опубликовать истец: «В октябре 2021 года на собрании актива в Ухтинском горкоме КПРФ я заявил, что ФИО1 не выиграл в Республике Коми ни одного судебного дела, кроме дела по иску М к Б.. Это не так. ФИО1 неоднократно одерживал в судах Республики Коми победы в качестве представителя, а решения по этим делам активно освещались в СМИ», утверждение не будет являться опровержением, поскольку ответчик, допустив оспариваемое высказывание в адрес истца, ничего не говорил об освещении дел в СМИ. Суд приходит к выводу, что опровержение должно быть изложено в следующей редакции: «В октябре 2021 года на собрании актива в Ухтинском горкоме КПРФ я заявил, что ФИО1 не выиграл в Республике Коми ни одного судебного дела, кроме дела по иску М к Б.. Это не так. ФИО1 неоднократно одерживал в судах Республики Коми победы в качестве представителя».
В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 08.12.2009 №19-П, от 14.05.2012 №11-П и др., Определение от 17.07.2007 №487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах
Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд находит неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки в части опубликования опровержения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, считает необходимым снизить неустойку до 1.000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО2 24 октября 2021 в помещении Ухтинского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по адресу: .... на собрании городского партийного актива, сведения о том, что ФИО1 не выиграл в Республике Коми ни одного дела, кроме дела по иску М к Б..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Обязать ответчика в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: .... опровержение следующего содержания: «В октябре 2021 года на собрании актива в Ухтинском горкоме КПРФ я заявил, что ФИО1 не выиграл в Республике Коми ни одного судебного дела, кроме дела по иску М к Б.. Это не так. ФИО1 неоднократно одерживал в судах Республики Коми победы в качестве представителя».
В случае неисполнения решения суда в части опубликования опровержения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1.000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 июля 2022 года.
Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.