Судья – Реммер М.А. Дело № 2-408/2023

№ 33-5505/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о признании акта недействительным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты № 57-О от 11 августа 2022 года об объявлении дисциплинарного взыскания. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты (далее по тексту – МБУ ДО ДМШ г. Алушты) о признании акта недействительным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности преподавателя вокала в МБУ ДО ДМШ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО ДМШ <адрес> был издан приказ №-О, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По мнению ФИО4, привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку вменяемого проступка она не совершала. Кроме того, работодатель не ознакомил ее с актами об отсутствии на рабочем месте, с приказом о проведении служебной проверки, а также иными материалами служебной проверки. К материалам служебной проверки не было приобщено ее объяснение, направленное работодателю посредством почтовой связи. Сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания имеет существенные пороки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней МБУ ДО ДМШ <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Приводит доводы о предоставлении в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и доказанность в этой связи факта вменного ей проступка. Ссылается на то, что нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, представитель ФИО4 – ФИО5 полагает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 оспаривается законность и обоснованность судебного акта в части отказа в признании акта по результатам служебной проверки недействительным, отмене дисциплинарного взыскания, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель МБУ ДО ДМШ <адрес> – ФИО6, представитель ФИО4 – ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 работает в должности преподавателя вокала в МБУ ДО ДМШ <адрес>.

Согласно условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющиеся Приложением № к настоящему Договору; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину (пункты 3.1.1 -3.1.3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО ДМШ <адрес> утверждена Должностная инструкция преподавателя дополнительного образования, с которой ФИО4 не была ознакомлена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено расписание уроков педагогического работника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расписанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязана была проводить уроки с 9 часов 50 минут до последнего урока, который начинался в 18 часов 10 минут. Уставом учреждения продолжительность каждого урока определена в 45 минут.

Приказом МБУ ДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили, в том числе, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2-4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО4 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут МБУ ДО ДМШ <адрес> был составлен акт № о том, что при проведении проверки обнаружен факт отсутствия преподавателя по классу вокала ФИО4 на рабочем месте в кабинете № и факт не проведения урока. Также обнаружено, что в журнале учета рабочего времени не стоит время ухода преподавателя. Согласно расписанию, окончание рабочего дня преподавателя по классу вокала ФИО4 18 часов 50 минут при том, что фактическое время составления акта 16 часов 07 минут.

Указанной датой в 18 часов 19 минут МБУ ДО ДМШ <адрес> составлен акт №, о том, что при проведении проверки был обнаружен факт отсутствия преподавателя по классу вокала ФИО4 на рабочем месте в кабинете № и факт не проведения урока. Также обнаружено, что в журнале учета рабочего времени не стоит время ухода преподавателя. Согласно расписанию, окончание рабочего дня преподавателя по классу вокала ФИО7 18 часов 50 минут, при том, что фактическое время составления акта 18 часов 19 минут.

Данные акты содержат подпись ФИО4 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на несогласие с ними.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты работодателем был составлен акт об отказе ФИО4 от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ориентировочно с 14 часов 40 минут по 18 часов 50 минут; в 20 часов 45 минут составлен акт № об отказе ФИО4 от подписания актов № и №.

Из журнала учета рабочего времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографирование которого осуществлено в 16 часов 57 минут, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явилась на свое рабочее место в кабинет № в 09 часов 45 минут, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Сведения об уходе ФИО4 с работы по состоянию на 16 часов 57 минут, журнал учета рабочего времени, не содержит (запись, сделанная ФИО4 об уходе с работы, отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ минут МБУ ДО ДМШ <адрес> был издан приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд.

В целях проведения служебной проверки, данным приказом, была создана комиссия, в составе: председателя - ФИО8 (директор), членов комиссии - ФИО11 (секретарь учебной части, и.о. заместителя директора по учебной работе), ФИО12 (заведующий вокально-теоретическим отделом, преподаватель), ФИО13 (библиотекарь).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, которым на основании данных с камеры видеонаблюдения, расположенной на вахте учреждения и камеры видеонаблюдения, направленной на ворота в учреждение, данных журнала учета рабочего времени, фотографий шкафа для ключей, актов об отсутствии работника на рабочем месте № и №, был установлен факт нарушения ФИО4 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), трудового договора (п.3.1.8), утвержденного расписания занятий, выразившийся в отсутствии ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Также в данном акте комиссия пришла к выводу о том, что в результате совершения ФИО4 дисциплинарного проступка наступили негативные последствия в виде не проведения (отмены) учебных занятий для обучающихся, не в полном объеме выдан учебный план. Учебных занятий в иное время также не проведено.

Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 были затребованы письменные объяснения. В представленной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной, последняя факт отсутствия на рабочем месте в кабинете № и не проведение уроков отрицает.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были даны объяснения, из которых, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на конкурсе «Таланты Алушты», проводимом в помещении дома культуры «Подмосковье», о чем, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил трудового распорядка, письменно уведомила директора учреждения, соответствующим заявлением. Данное заявление было согласовано директором учреждения. На конкурсе она находилась со своими учениками, распевала их, и поддерживала, периодически возвращаясь на рабочее место для проведения уроков с теми учениками, которые не участвовали в конкурсе. Все уроки с учениками, которые не болели, были проведены. Возможность расписаться в журнале учета рабочего времени ей возможности не представили, поскольку журнал отсутствовал на вахте, и находился у директора учреждения. Дисциплинарный проступок с ее стороны не совершался, поскольку в период с 14 часов 38 минут по 18 часов 50 минут она действовала в точном соответствии с указанием директора учреждения, которые были согласованы, а установленный факт не проведения уроков с учениками не соответствует действительности.

Данные объяснения были направлены директору учреждения посредством почтовой связи, получены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а потому незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Давая оценку актам об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд правильно исходил из того, что в них не отражено конкретное время, когда истец отсутствовала на рабочем месте в кабинете №, а также в какое-именно время и с каким-именно учеником не были проведены занятия.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка учреждения предусмотрено, что педагогические работники школы обязаны фиксировать время прихода и ухода с работы в журнале учета и контроля рабочего времени работников.

Поименованные выше акты были составлены в 16 часов 17 минут и в 18 часов 50 минут. Таким образом, до 18 часов 50 минут ФИО4 не могла фиксировать время об уходе с работы в журнале учета и контроля рабочего времени, с учетом того, что последний урок начинался в 18 часов 10 минут и имел продолжительность 45 минут, а доказательств фиксации такого факта после 18 часов 50 минут стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках служебной проверки, комиссией также не выяснялся вопрос относительно того, в какое-именно время и с какими конкретно учениками, согласно утвержденному расписанию, ФИО4 не были проведены уроки ввиду ее отсутствия на рабочем месте, либо по причине невозможности явки самого ученика. В данном случае, комиссия, давая заключение по результатам служебной проверки, ограничилась исключительно теми сведениями, которые были изложены в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями с видеокамер и фотоматериалом фиксации наличия ключа на вахте от кабинета истца.

Материалы служебной проверки, не содержат в себе оценки представленных ФИО14 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений (т. 1 л.д. 200-201), в которых она указывала на обстоятельства причин периодического отсутствия на рабочем месте ввиду участия ее учеников в конкурсе, на наличие согласования с руководителем учреждения ее нахождения на конкурсе, а также на обстоятельства проведения уроков с учениками, согласно утвержденному расписанию, которые не принимали участие в конкурсе.

Не устанавливая приведенные обстоятельства, и не давая оценку доводам истца, приводимым в объяснении, комиссия, не смотря на это, в акте приходит к выводу о том, что в результате совершения ФИО4 дисциплинарного проступка наступили негативные последствия в виде не проведения (отмены) учебных занятий для обучающихся, о невыполнении учебного плата и не о проведении занятий в иное время, о нарушении истцом абз. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому любое отсутствие работника на рабочем месте (в.т.ч. в период – от одного до четырех часов включительно), кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя. Для этого работник направляет на его имя заявление, в котором указывает причину отсутствия (посещение врача, иные личные обстоятельства), непосредственный руководитель в случае согласия делает на заявлении отметку «Согласовано».

В акте служебной проверки № содержится ссылка на нарушение ФИО4, в том числе, абз. 1 и 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, которыми закреплено, что каждый работник обязан предоставлять (в течение двух рабочих дней после выхода на работу) работодателю письменные объяснения и прилагать документы, подтверждающие изложенные обстоятельства – в случаях отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня. В случаях отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня, работодатель составляет акт об отсутствии работника на рабочем месте. По выходу работника на работу работодатель запрашивает у него письменные объяснения причин отсутствия. Письменные объяснения не запрашиваются, если работник предоставил листок временной нетрудоспособности в день выхода на работу.

Вместе с тем, ни акты № и №, ни сам акт служебной проверки №, не содержат в себе сведений об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

По общему правилу, под служебной проверкой понимается, совокупность мероприятий, проводимых представителями работодателя в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного изучения произошедших событий, имеющих признаки дисциплинарных проступков, установления лиц, к ним причастных, степени их вины, нанесенного или потенциального ущерба.

Так при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка, а также непосредственно установлен сам дисциплинарный проступок.

В данном же случае, проведенную в отношении истца служебную проверку нельзя признать полной и объективной, в связи с чем ее результаты не могли быть положены в основу вывода о наличии в действиях истца проступка влекущего наложение дисциплинарного взыскания.

Помимо этого приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по проведению служебной проверки была включена ФИО12 (заведующий вокально-теоретическим отделом, преподаватель).

Между тем согласно материалам дела, в период проведения проверки, ФИО12 находилось в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, и была отозвана приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 1 календарный день.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически участия в проведении служебной проверки ФИО12 не принимала, и ее подпись в акте проверки носила номинальный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с выводом суда о то, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, совершение ею противоправных действий, виновность поведения, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Доводы жалобы ответчика на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы стороны ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска в части признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по тем основаниям.

Принимая решение в данной части, суд указал, что акт о проведении служебной проверки не является нормативно-правовым либо локальным актом работодателя, тем самым он не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, а нарушенные трудовые права истца в данном случае подлежат восстановлению путем признания незаконным и отменой приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает право работника на оспаривание действий работодателя в рамках применяемого законодательства, в том числе и результатов внутренней служебной проверки. Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлен факт того, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и не всесторонне, а факты вменяемого дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения, данный акт является недействительным. Кроме того, коллегия судей учитывает, что акт был подписан, в том числе, лицом, который фактически участие в проверке не принимал и его подпись в акте является номинальной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года отменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска в части признания недействительным акта служебной проверки.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительным акт служебной проверки № 1 от 10 августа 2023 года МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи