Дело №2-1468/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании 52101 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 52101 руб. 37 коп., сославшись на следующие обстоятельства.
ФИО1 22 октября 2018 года заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа №№ на сумму <данные изъяты> руб.
Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правеж» 3 апреля 2020 года был заключен договор уступки права.
Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд также не явился, но представил текст возражений на иск в письменном виде, из которого следует, что судом 7 июня 2023 года рассмотрен по существу аналогичный иск ООО «БВ «Правеж», решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно Заднепровским районным судом г. Смоленска было рассмотрено гражданское дело №№ по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании 52101 руб. 37 коп., где в обоснование требования истец также ссылался на наличие задолженности, вытекающей из заключенного ответчиком и ООО МКК «Ферратум Раша» договора микрозайма №№ от 22.10.2018 на сумму 20000 руб., на заключенный ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правеж» договор уступки требования от 03.04.2020.
7 июня 2023 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «БВ «Правеж» ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанная норма предусматривает необходимость прекращения производства по гражданскому делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
Сопоставив стороны, предмет и основания иска по вышеупомянутому, ранее рассмотренному делу №№ и настоящему гражданскому делу, следует прийти к выводу, что имеет место их совпадение.
Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании 52101 руб. 37 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ