Дело № 5-626/2022 КОПИЯ
42RS0019-01-2022-002765-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 10 июня 2022 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1,ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.
25.11.2021 в 14.05 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник ООО «Титан»), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, осадки в виде дождя, наличие рыхлого снега на проезжей части, скользкое дорожное покрытие, отсутствие дорожной разметки), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, которым управлял Потерпевший №1 В результате ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью квалифицирующийся как легкий, пассажиру Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 – Паулюкас А.А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в совершении правонарушения не признает, т.к. ДТП произошло не в том месте, где отмечено в схеме, со схемой не согласен, поскольку Потерпевший №1 выехал на его полосу движения. Кроме того, просил учесть, что ФИО2 работает водителем, помогает престарелым родителям.
<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого также находился Потерпевший №2 В момент ДТП двигался по левой полосе своего направления (по две полосы в каждом направлении), за 5-6 секунд до столкновения навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>», возможности уйти от столкновения вправо возможности не было, так как был плотный поток автомобилей. Также пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал, не подписывал, поскольку сразу был отвезен в больницу. Утверждает, что после столкновения его автомобиль не двигался, встал «колом», поскольку двигатель ушел в салон автомобиля.
Представитель Потерпевший №1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию Потерпевший №1 поддержал, настаивал на максимально строгом наказании ФИО2, последний перед <данные изъяты> не извинился, не принял никаких мер к возмещению вреда.
<данные изъяты> Потерпевший №2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехал в автомобиле «ВАЗ21120» под управлением Потерпевший №1 в качестве пассажира, двигались по левой полосе своего направления, в какой-то момент навстречу выехал автомобиль «CHEVROLET NIVA», произошло лобовое столкновение. После удара автомобиль не перемещался, оставался на месте, встав «колом», поскольку двигатель «ушел» в салон.
<данные изъяты> ООО «Титан» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 25.11.2021 выезжал на место ДТП, насколько помнит, в тот день был снег, грязь, слякоть. Когда прибыл на место, двоих участников ДТП уже увезли на скорой, был только водитель «CHEVROLET NIVA», который указал место столкновения автомобилей, была составлена схема, замерами было установлено, что ДТП произошло на встречной для «CHEVROLET NIVA» полосе. Кроме того было установлено, что осколки расположены левее относительно места, указанного ФИО2, что также нашло отражение на схеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.03.2022 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления административного правонарушения; схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрациями, из которых усматривается, что 25.11.2021 г. в 14.05 час. в <адрес> в 400 м. до <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия мокрое, покрыто рыхлым снегом, обработано ПГМ, ширина проезжей части для двух направлений – 16,5 м., способ регулирования движения – нерегулируемый, на проезжей части линии продольной разметки, следы шин и торможений отсутствуют; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 8.13, 3.1, 4.1.1; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты> мягких тканей области правого <данные изъяты>, левого <данные изъяты>, <данные изъяты> мягких тканей грудной клетки, <данные изъяты> кистей, головы, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены: закрытый оскольчатый <данные изъяты> нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, <данные изъяты> мягких тканей правой кисти, <данные изъяты> <данные изъяты> справа. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными оперативного вмешательства. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью сроком более 21 дня. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, фотоматериалами, другими материалами дела.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, а их совокупность позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2 нашло свое подтверждение, характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
При этом к версии ФИО2 о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а также к его объяснениям, имеющимся в материалах дела, в том числе в части указания им места столкновения транспортных средств на схеме, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что место столкновения транспортных средств имело место быть на полосе, предназначенной для движения во встречном для автомобиля под управлением ФИО2 направлении. В частности, из показаний водителя автомобиля «ВАЗ21120» Потерпевший №1, который был предупрежден в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, следует, что он двигался по левой крайней полосе своего направления, непосредственно после удара, в силу значительности полученных в результате последнего повреждений передней части автомобиля, его автомобиль оставался на месте. Показания Потерпевший №1 в указанной части объективно подтверждаются фотоиллюстрациями, схемой места совершения административного правонарушения, на которых отражены, в том числе повреждения автомобиля «ВАЗ 21120», расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП (у автомобиля «ВАЗ21120» передняя и задняя левые оси на расстоянии 7,9 м. и 8,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «CHEVROLET NIVA»), место осыпи пластмассы и стекла от автомашин непосредственно в месте расположения транспортных средств после ДТП. При этом согласно показаниям инспектора ДПС Свидетель №1 в судебном заседании, согласующимся со сведениями, указанными в схеме, правый край проезжей части по ходу движения автомобиля «CHEVROLET NIVA» им на схеме определялся без учета ширины проезжей части в 2 метра, занятой снежным накатом. Таким образом, ширина проезжей части без учета ширины проезжей части, занятой снежными накатами слева и справа, составляла 14,5 м. (16,5м. – 2м.), место столкновения автомобилей, определяемое судом в месте осыпи обломков и нахождения транспортных средств после ДТП, имело место быть на полосе, предназначенной для встречного для автомобиля под управлением ФИО5 направления, то есть левее (относительно направления движения автомобиля «CHEVROLET NIVA») указанного ФИО2 места столкновения на схеме.
При этом ссылка ФИО5 на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что схема места совершения правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения правонарушения, подписана должностным лицом, ее составившим, при участии ФИО5, подписавшего данную схему без замечаний. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений, в том числе в части указанного в ней со слов ФИО2 места столкновения автомобилей, у суда не имеется.
Таким образом, действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, позицию <данные изъяты> о мере наказания, данные о личности ФИО2, работающего водителем, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.
При этом, поскольку одним действием ФИО2 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, суд считает необходимым назначить административное наказание с применением ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, то есть в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
Адрес должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб. 16).
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет административную ответственность.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись) ФИО1
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь Е.А. Артеменко
«10» июня 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 5-626/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.