Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005161-52

Дело № 2-3901/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 14 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО8

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») полис серии №. Она обратилась в Акционерное общество «Альфа Страхование» (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Акционерное общество «Альфа Страхование» (АО «АльфаСтрахование») организовало осмотр поврежденного автомобиля, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 96100 рублей. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 96100 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право кот нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность ко: связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден с судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным среде в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОЦЕНКА» (ООО «ПРОФОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 355000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 258900 рублей (355000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 96100 рублей (страховое возмещение) = 258900 рублей). Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт. не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещении вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 37-КГ21-1-К1 от 07 сентября 2021 года. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За оказание услуг по определению рыночной стоимости устранения повреждений движимою имущества она оплатила Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФОЦЕНКА» (ООО «ПРОФОЦЕНКА») 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска ею была уплачена госпошлина в размере 5789 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с учётом выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представители ответчика ФИО10, действующая на основании выданных доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать

В судебном заседании третье лицо ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрении суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность виновного ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») полис серии №

ФИО1 обратилась в Акционерное общество «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 96100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Акционерное общество «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО1 страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОЦЕНКА» (ООО «ПРОФОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляют 355000 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 2000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 164569 рублей 97 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась.

Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 363789 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил требования пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

Исследовав заключения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») суд принимает за основу определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 267689 рублей (363789 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - 96100 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 267689 рублей).

Суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80000 рублей;

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 267689 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев